Решение по делу № 2-1009/2019 от 22.05.2019

Дело №2-1009/2019

УИД 33 RS0006-01-2019-001020-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2019 года     г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Антарес» к КУ ООО «СК ДОМЪ», Суворову А.В. о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИСК «Антарес» обратилось в суд с исковым заявлением к КУ ООО «СК ДОМЪ», Суворову А.В. о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование исковых требований истец указывает, что определением арбитражного суда <адрес> по делу №А32-20322/2014 от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «СК ДОМЪ» и гр. ФИО4, применены последствия признания сделки недействительной, с ФИО4 в пользу ООО «СК ДОМЪ» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ДОМЪ» в лице конкурсного управляющего Селивашкина С.В. и Суворовым А.В. заключен договор цессии, согласно которому ООО «СК ДОМЪ» передало Суворову А.В. права (требования) за плату в размере <данные изъяты> руб., сформированную по итогам аукциона по продаже дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты> руб., основанием возникновения которой является определение арбитражного суда <адрес> по делу №А32-20322/2014 от ДД.ММ.ГГГГ Разница между стоимостью дебиторской задолженности <данные изъяты> и ценой приобретения дебиторской задолженности (<данные изъяты> руб.) составляет более 90%. В связи с чем, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, просит признать указанный договор цессии недействительным.

В суде представитель истца по доверенности Козловкина О.С. поддержала заявленные требования, указал, что данное гражданское дело подведомственно и подсудно Вязниковскому городскому суду <адрес>, поскольку иск заявлен на основании статей 10, 168 ГК РФ, заявление ООО ИСК «Антерес» о признании сделки недействительной нарушают требования ГК РФ, в связи с чем, дело не может быть рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве и подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве ООО «СК ДОМЪ». В обоснование своих требований также ссылается на п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Представители ответчиков – КУ ООО «СК ДОМЪ» Селивашкина С.В. – Барбарич И.Н., Суворова А.В. – Лачина Ю.В. а судебном заседании просили прекратить производство по делу в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Барбарич И.Н. дополнительно сообщил, что спорный договор уступки заключен конкурсным управляющим ООО «СК ДОМЪ». В момент заключения спорного договора в отношении должника было возбуждено конкурсное производство, указанные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СК «ДОМЪ».

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, по общему правилу, необходимо чтобы данный спор вытекал из экономических отношений, а также наличие субъекта, осуществляющего предпринимательскую или иную экономическую деятельность в установленном законом порядке.

В силу ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-20322/2014 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СК ДОМЪ». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-20322/2014 ООО «СК ДОМЪ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Селивашкин С.В. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-20322/2014 ООО «ИСК «Антарес» (истец) признан кредитором ООО «СК ДОМЪ» в сумме <данные изъяты> руб. задолженности.

Вместе с тем, оспаривание сделок должника - банкрота, которым является ООО «СК ДОМЪ», в том числе по отношению к кредитору ООО «ИСК «Антарес» регламентировано разделом III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает основания оспаривания подозрительных сделок должника, в частности, сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. По указанным основаниям сделка может быть признана недействительной только Арбитражным судом.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для признания недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ должны быть применены специальные нормы, установленные разделом III.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделка заключена после признания ООО «СК ДОМЪ» несостоятельным (банкротом), ООО ИСК «Антарес», являясь кредитором ООО «СК ДОМЪ», имеет непосредственный интерес в реализации имущества должника, а также имущественных прав должника по наиболее высокой цене, т.к. кредитор претендует на оставшееся после удовлетворения требований реестровых кредиторов имущество, договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками подозрительности. При таких обстоятельствах исковые требования ООО ИСК «Антарес» относятся к подсудности Арбитражного суда.

В пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку дело подведомственно арбитражному суду, производство по иску Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Антарес» к КУ ООО «СК ДОМЪ», Суворову А.В. о признании недействительным договора уступки права требования, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью ИСК «Антарес» к КУ ООО «СК ДОМЪ», Суворову А.В. о признании недействительным договора уступки права требования прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья     Н.В. Кутузова