Решение по делу № 33-5142/2022 от 28.09.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-005807-39                                                   33-5142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       10 ноября 2022 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н. при секретаре Сафоновой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании     частную жалобу     Бурлуцкой Светланы Михайловны     на определение        Свердловского районного суда г.Белгорода от       20 сентября 2022 года о возврате иска      Бурлуцкой Светланы Михайловны к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств,

установил:

Бурлуцкая С.М. обратилась в суд с иском к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств.

Определением суда заявление возвращено заявителю, поскольку рассмотрение данного иска не относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода.

В частной жалобе         Бурлуцкая С.М. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не признает доводы частной жалобы убедительными.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Из п. 6.6 договора № 301/МП купли-продажи земельного участка от 06.04.2015 следует, что споры и разногласия сторон, возникающие в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по настоящему договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца.

Продавцом по договору является АО «Белгородская ипотечная корпорация», которое находится по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д.133 В, что не относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь ст. ч.1 ст.135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку    дело неподсудно Свердловскому районному суду г.Белгорода.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 сентября 2022 года о возврате иска Бурлуцкой Светланы Михайловны к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья