Решение по делу № 2-5386/2019 от 30.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                             Дело № 2-5386/2019

                                                                                                                                                                19 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5386/2019 по иску Головковой И.А. к САО «ВСК», Хабарову В.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

           Головкова И.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании в счет страхового возмещения по договору ОСАГО денежных средств в размере 114 877 рулей, о взыскании с Хабарова В.Н. в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежных средств в размере 99 276 рублей 20 копеек. Требования мотивированы тем, что 06 августа 2017 года около 18 часов 55 минут на 2 км. Старотобольского тракта произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Головковой И.А. и грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабарова В.Н. Истец привлечена к административной ответственности. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Судом установлено отсутствие вины истца в указанном ДТП. Вместе с тем Ленинский районный суд в судебном акте указал, что ДТП произошло ввиду действий соответчика. Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Тюмени оставлено без изменения. По заявлению истца ответчиком САО «ВСК» было заведено два страховых дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен внешний осмотр транспортного средства истца, в проведении осмотра на предмет скрытых повреждений ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде истец уведомила ответчика о дате, времени и месте проведения независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Хабарову В.Н. также была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страховое событие признано страховым случаем, истцом получена выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрирован страховой случай на предмет наличия скрытых внутренних повреждений автомобиля. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа в размере 271100 рублей, с учетом износа составляет в размере 172 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получена страховая выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Итого сумма выплаты составила <данные изъяты>. Поскольку истец с размером страховой выплаты не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 141 618 рублей 52 копейки в установленные законом сроки, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца заведено страховое дело о возмещении утраченного заработка, в связи с временной нетрудоспособностью, полученной в результате ДТП 06 августа 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена страховая выплата по страховому случаю в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика Хабарова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием, возместить истцу имущественный ущерб в размере 99 000 рублей, однако, данная претензия ответчиком Хабаровым В.Н. не получена, истек срок его хранения. Таким образом, у истца есть право требования с ответчика Хабарова В.Н. сумму ущерба в размере 99 276 рублей 20 копеек.

          Истец Головкова И.А., ее представитель Караваев К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Тарасов Е.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Хабаров В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель ответчика Хабарова В.Н. – Хабарова Н.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования, заявленные истцом, подлежащими удовлетворению частично.

    Как установлено в судебном заседании, 06 августа 2017 года около 18 часов 55 минут на 2 км. Старотобольского тракта произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Головковой И.А. и грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабарова В.Н., что подтверждается материалам и дела.

    Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД в отношении истца отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Судом установлено отсутствие вины истца в указанном ДТП.

    Вместе с тем Ленинский районный суд г. Тюмени в судебном акте указал, что ДТП произошло ввиду действий ответчика Хабарова В.Н.

    Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Ленинского районного суда г. Тюмени оставлено без изменения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП Хабарова В.Н. была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» был произведен внешний осмотр транспортного средства.

          Для определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» страховое событие признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

          Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 восстановление легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска экономически не целесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

         Поскольку истец с размером страховой выплаты не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 141 618 рублей 52 копейки.

          Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в выплате истцу страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что из представленных документах органов в ДТП от 06 августа 2018 года, невозможно определить степень вины каждого из водителей.

           Кроме того, на основании заявления истца о возмещении утраченного заработка, в связи с временной нетрудоспособностью, полученной в результате ДТП 06 августа 2018 года, ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ истцом получена страховая выплата по страховому случаю в размере <данные изъяты>.

            В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как предусмотрено в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Полис виновника дорожного происшествия выдан страховой компанией САО «ВСК» после 27.04.2017 года полис выдан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно второму абзацу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Дополнительно порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован в Положении Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).

В пункте 4.17 Правил N 431-П определено, что в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Сроки, обозначенные в названном пункте, аналогичны срокам, предусмотренным в Законе об ОСАГО.

Материалами дела установлено, что после обращения потерпевшего с заявлением в САО «ВСК» страховщик организовал и провел внешний осмотр поврежденного транспортного средства, однако в проведении осмотра на предмет скрытых повреждений ответчик отказал, предложив истцу два варианта - отдать автомобиль САО «ВСК» для дальнейшей экспертизы, или самостоятельно организовать экспертизу поврежденного автомобиля, заранее уведомив представителей страховой компании.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не усматривается.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно заключению эксперта № о рыночной стоимости годных остатков ООО «АВС – Экспертиза», представленной стороной ответчика САО «ВСК», размер материального ущерба транспортного средства составляет в размере 160 819 рублей. Проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера страхового возмещения, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного САО «ВСК», выполненного с учетом износа на дату ДТП согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П, размер ущерба составляет 170 100 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 85 050 рублей подлежит взысканию с САО «ВСК».

В соответствии с разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из данного разъяснения следует, что обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях возникает у страховщика в случае невозможности установления вины застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" издан в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, ответчиком не было допущено нарушений прав истца при рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения, а также с учетом разъяснений п. 46, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, суд полагает, что к САО «ВСК»" не может быть применена ответственность в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате случившегося 06 августа 2018 года ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истица получил механические повреждения. Виновность ответчика Хабарова В.Н. в случившемся сторонами не оспаривалась.

Стороной ответчика выплачена часть страхового возмещения в размере 85 050 рублей, а также суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 85 050 рублей, общая сумма страхового возмещения составляет в размере 170 100 рублей.

В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца Головковой И.А. к Хабарову В.Н. следует отказать в связи с тем, что в ДТП произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и с учетом положений пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реальный ущерб, причиненный Головковой И.А., полностью покрыт частичной выплатой САО «ВСК» и взысканным судом страховым возмещением.

         Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 2 751 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головковой И.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Головковой И.А. страховое возмещение в размере 85 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 751 рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Головковой И.А. к Хабарову В.Н. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 26 июня 2019 года.

Председательствующий                                                                                                             А.С. Сорокин