Решение по делу № 33-765/2018 от 19.03.2018

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-765/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л., при секретарях судебного заседания Солдатенковой И.Ю., Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 декабря 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Соловьевой Е.А. о взыскании задолженности по договору субаренды помещений и пени,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», Общество) обратилось в суд с иском к Соловьевой Е.А., мотивировав заявленные требования тем, что на основании договора аренды помещения от 25 апреля 2014 года ИП Катков И.В. передал во владение и пользование Обществу нежилое помещение общей площадью 381,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для использования под магазин, сроком на шесть лет. Аренда прошла государственную регистрацию. 25 апреля 2014 года между Обществом и ИП Соловьевой Е.А. был заключён договор субаренды помещений, по условиям которого арендатор ООО «Вектор» передал субарендатору ИП Соловьевой Е.А. помещения площадью 212 кв.м из числа переданных в аренду помещений по указанному адресу сроком на одиннадцать месяцев с возможностью последующей пролонгации на тот же срок. По условиям договора субаренды арендная плата составила 151400 рублей в месяц и подлежала внесению субарендатором не позднее 20-го числа месяца, за который осуществляется плата. На основании дополнительного соглашения к договору аренды помещения от 15 сентября 2015 года договор аренды был расторгнут с 16 сентября 2015 года, что в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло за собой прекращение действия и договора субаренды. За время действия договора субаренды, а именно с 25 апреля 2014 года по 16 сентября 2015 года, сумма арендной платы составила 2533426 рублей 67 копеек, из которых ответчиком оплачено только 200000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составила 2333426 рублей 67 копеек. В случае просрочки платежа договором субаренды предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчёту, произведённому истцом, размер пени, начисленных на сумму задолженности ответчика, за период с 21 мая 2014 года по 06 апреля 2017 года составил 1883833 рубля 68 копеек. Таким образом, в нарушение условий договора субаренды и статей 309, 614 ГК РФ, ответчик допустила оплату арендной платы не в полном объёме. 01 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате задолженности, однако претензия получена ответчиком не была, задолженность до настоящего времени ею не погашена, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору субаренды помещений от 25 апреля 2014 года в размере 2333426 рублей 67 копеек, сумму пени в размере 1883833 рублей 68 копеек, а всего сумму в размере 4217260 рублей 35 копеек.

Решением Ленинского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Соловьевой Е.А. о взыскании задолженности по договору субаренды помещений от 25 апреля 2014 года и пени отказано.

По причине несогласия с решением суда, представителем ООО «Вектор» на него была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, с удовлетворением его исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Третье лицо ИП Катков И.В., его представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ООО «Вектор» Володину В.В., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Соловьеву Е.А., ее представителей Широкову Ю.И., Куклева Е.А., возражавших на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25 апреля 2014 года между ИП Катковым И.В. (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) был заключён договор аренды помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему (ИП Каткову И.В.) на праве собственности на основании определения Советского районного суда г. Иваново от 22.07.1997 г. помещение общей площадью 381,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для использования под магазин.

Поскольку в соответствии с условиями вышеуказанного договора он был заключён на срок шесть лет, 18 июня 2014 года договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ивановской области.

25.04.2014 г. вышеуказанное помещение было передано арендодателем арендатору по акту приёмки-передачи помещений.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды помещения от 15 сентября 2015 года вышеуказанный договор аренды был расторгнут с 16 сентября 2015 года, в тот же день помещение общей площадью 381,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, было возвращено арендатором ООО «Вектор» арендодателю ИП Каткову И.В., о чём ими подписан акт приёмки-передачи помещения.

По утверждению истца, 25 апреля 2014 года между Обществом и ИП Соловьевой Е.А. был заключён договор субаренды помещений, по условиям которого арендатор ООО «Вектор» передал субарендатору ИП Соловьевой Е.А. во временное владение и пользование для торговли, хранения товара и под офис нежилые помещения площадью 212 кв.м из числа переданных Обществу ИП Катковым И.В. в аренду помещений по указанному адресу сроком на одиннадцать месяцев с возможностью последующей пролонгации на тот же срок.

В подтверждение факта заключения вышеуказанного договора субаренды и передачи помещений в субаренду ответчице истцом в материалы дела представлены договор субаренды помещений от 25.04.2014г., а также акт приёмки-передачи помещений от той же даты (Приложение №1) и план передаваемых помещений от 25.04.2014г. (Приложение №2), являющиеся неотъемлемыми частями договора, в которых указано о фактической передаче нежилых помещений истцом ответчице.

По условиям представленного договора субаренды арендная плата составила 151400 рублей в месяц и подлежала внесению субарендатором не позднее 20-го числа месяца, за который осуществляется плата.

Истец указал, что данный договор субаренды действовал в период с 25.04.2014г. по 16.09.2015г. (дата расторжения договора аренды), в связи с чем, согласно расчёту, произведённому истцом, за данный период ответчик была обязана уплатить ему арендную плату в сумме 2533426 рублей 67 копеек.

Однако, по утверждению истца, ответчица произвела оплату по договору субаренды только в сумме 200000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №26 от 20.05.2014г. на сумму 20000 рублей, №34 от 27.05.2014г. на сумму 20000 рублей, №59 от 20.06.2014г. на сумму 10000 рублей, №64 от 24.06.2014г. на сумму 10000 рублей, №93 от 22.07.2014г. на сумму 10000 рублей, №102 от 30.07.2014г. на сумму 50000 рублей, №256 от 30.12.2014г. на сумму 80000 рублей.

По расчёту истца, размер задолженности ответчика по оплате арендной платы по договору субаренды составил 2333426 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды истцом на сумму вышеуказанной задолженности начислены пени из расчёта 0,1 процента в день за период просрочки с 21.05.2014г. по 06.04.2017г. в размере 1883833 рублей 68 копеек.

Таким образом, по расчёту истца, общая сумма задолженности ответчика по договору субаренды помещений от 25.04.2014г., включая сумму основного долга и пени в вышеуказанных размерах, составила 4217260 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчику предлагалось погасить данную задолженность добровольно в досудебном порядке, однако от получения досудебной претензии, направленной в её адрес 01.04.2017г., ответчик уклонилась, истец обратился в суд с требованием о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности по договору субаренды от 25.04.2014г.

Ответчик и ее представитель утверждали, что договор субаренды помещений не заключался и не исполнялся, представленный истцом договор от 25.04.2014 года с приложениями является подложным, поэтому оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела наличие между обществом и ИП Соловьевой Е.А. субарендных правоотношений на основании представленного истцом договора, своего подтверждения, при оценке совокупности представленных по делу доказательств, не нашло, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, вытекающих из спорного договора субаренды не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, поскольку он соответствует обстоятельства настоящего дела, не опровергается представленными сторонами доказательствами и соответствует требованиям подлежащего применению закона.

Судом установлено, что договор аренды от 25.04.2014г., заключённый между истцом и третьим лицом, прошёл государственную регистрацию только 18.06.2014г. Следовательно, несмотря на то, что данный договор был подписан собственником нежилого помещения и его арендатором 18.06.20014 года, а также, учитывая, что в данном договоре аренды его стороны не установили, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 425, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 25.04.2014г. между ИП Катковым И.В. и ООО «Вектор» вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения, то есть с 18 июня 2014 года.

Право сдавать арендованное у ИП Каткова И.В. нежилое помещение или его часть в субаренду ООО «Вектор» приобрело 18.06.2014 года. Следовательно, 25.04.2014 года, подписывая договор субаренды, ООО «Вектор» не обладало статусом арендатора спорной недвижимости.

Таким образом, договор субаренды подписан истцом при отсутствии у него соответствующих полномочий, в тот период, когда ООО «Вектор» ещё не приобрело статуса арендатора спорной недвижимости и не могло вступать в правоотношения по сдаче её в субаренду, о чем справедливо указано в обжалуемом решении суда.

Кроме того, подтверждением факта незаключенности между сторонами договора субаренды является и отсутствие в представленном суду договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом в подтверждение доводов о заключении между ним и ответчицей договора субаренды сам договор, приложения к нему и письменное согласие арендодателя, являются подложными, поскольку, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (№.), указанные документы подвергались внешнему агрессивному световому и/или термическому воздействию, целью которого, исходя из показаний экспертов, является искусственное состаривание документов и подписей на них, что привело к невозможности установления давности изготовления представленных истцом документов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял перечисленные документы в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, согласно результатам проведенной экспертизы, оттиск круглой печати ИП «КАТКОВ Игорь Вячеславович», расположенный в Согласии на сдачу арендуемого помещения в субаренду от имени ИП Каткова И.В., нанесён не ранее января 2017 года, при этом пунктом 2.2.15 договора аренды помещения от 25.04.2014г., заключённого между ИП Катковым И.В. и ООО «Вектор», последний наделялся правом сдачи арендованного им нежилого помещения в субаренду только с письменного согласия арендодателя.

В силу ст. ст. 55 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обосновано оценил и иные сведения о фактических обстоятельствах заключения договора субаренды (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции по существу рассмотренного спора основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что показания свидетелей в части наличия либо отсутствия договорных отношений между ИП Соловьевой Е.А., ООО «Вектор», ИП Катковым И.В. и иными лицами не могут быть достоверными доказательствами, поскольку их показания являются домыслами, основанием для отмены судебного решения, не является.

Оценивая данные свидетельские показания, суд первой инстанции верно отметил, что не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания объективно согласуются с материалами дела, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела принято во внимание, что ранее состоялось решение суда, которым ИП Каткову И.В. было отказано в удовлетворении иска к Соловьевой Е.А. о взыскании в его пользу суммы задолженности по арендной плате по договору аренды того же нежилого помещения от 30.04.2009 года и суммы пени, начисленных по данному договору, в котором требования предъявлялись за период с 01.02.2013 года по 24.04.2014 года. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужила недоказанность факта заключения между ИП Катковым И.В. и ИП Соловьевой Е.А. и исполнения договора аренды нежилого помещения, при этом, с учетом результатов судебной экспертизы по делу, был установлен факт представления подложного доказательства – договора аренды от 30.04.2009 года и акта приемки-передачи к нему, подпись на которых была выполнена на Соловьевой Е.А., а другим лицом с подражанием каким-то подписям ответчика.

В связи с тем, что надлежащих доказательств заключения сторонами спорного договора субаренды от 25.04.2014 года в настоящем деле не представлено, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени правильными.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: