Решение по делу № 11-7840/2024 от 22.05.2024

УИД 74RS0007-01-2023-008594-47

судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-808/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7840/2024

28 июня 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Чекина А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пешез Деметроса Бальтазаровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 января 2024 года по иску Пешез Деметроса Бальтазаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», индивидуальному предпринимателю Плоховой Анне Александровне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешез Д.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз»), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Плоховой (Ермаковой) А.А. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 02 ноября 2023 года Пешез Д.Б. заказал у ИП Плоховой (Ермаковой) А.А. через интернет-магазин ООО «Вайлдберриз» тканевую маску для лица, стоимостью 45 руб. Получив товар 07 ноября 2023 года, Пешез Д.С. обнаружил, что на нем отсутствует обязательная информация, которая в силу Закона о защите прав потребителей должна быть указана, а также, что она не была доведена до потребителя при заключении договора купли-продажи. Кроме того, упаковка товара не содержит русских обозначений.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 января 2024 года иск Пешез Д.Б. удовлетворен частично. С ООО «Вайлдберриз» и ИП Плоховой А.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано с каждого по 500 руб., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого ответчика.

Пешез Д.Б. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании штрафа отменить с принятием нового о его взыскании, в части размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – изменить, взыскав с ООО «Вайлдберриз» 5 000 руб., с ИП Плоховой А.А. – 2 500 руб. Указывает, что судом установлено нарушение ответчиками прав потребителя, в связи с чем взыскана компенсация морального вреда, от размера которой в пользу Пешез Д.Б. суду следовало взыскать и штраф.

Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда чрезвычайно мал, а также взыскан в одинаковом размере с обоих ответчиков без разграничения объема причиненных истцу страданий каждым из них.

Истец Пешез Д.Б., ответчики ООО «Вайлдберриз», ИП Плохова (Ермакова) А.А., третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили (л.д. 73-79). На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2023 года Пешез Д.Б. по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом через интернет-сайт https://wildberries.ru, приобрел товар – тканевая маска для лица лифтинг-эффект, стоимостью 45 руб. (л.д. 9).

ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети интернет, на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих продавцу.

В материалы дела был предоставлен приобретенный истцом товар – тканевая маска для лица. На ее упаковке информация о составе косметического средства, сроке изготовления и годности товара, наименование изготовителя, его местонахождение, наименование организации, уполномоченной принимать претензии от потребителя, на русском языке отсутствует (л.д. 21).

Истцом сообщено, что такая информация не была отражена и на сайте ООО «Вайлдберриз», доказательства в опровержение данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не предоставили истцу необходимую и достоверную информацию о товаре в объеме, предусмотренном законодательством, чем нарушили права потребителя, в связи с чем требования Пешез Д.Б. о компенсации морального вреда признаны судом правомерными, в его пользу с каждого из ответчиков взыскана компенсация морального вреда по 500 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом первой инстанции вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Заявляя доводы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда, истец не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешении спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства, на которые ссылался истец, в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, какое нарушение допущено каждым из ответчиков, оценил степень влияния допущенного нарушения на наступившие последствия для реализации прав истца как потребителя.

Судебная коллегия, учитывая, что Пешез Д.Б. был лишен должной информации о товаре, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в переживаниях за здоровье, невозможности использования приобретенный товар, проявлении чувства неуверенности, опасения за свое здоровье, а также необходимость обращения за защитой нарушенного права в суд, принимая во внимание степень вины ответчиков, считает, что с учетом этих обстоятельств, требований разумности и справедливости в совокупности, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151, 1101 ГК РФ суд верно определил ко взысканию с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. с каждого.

По мнению судебной коллегии размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, отсутствия для истца значительных неблагоприятных последствий, что отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа от суммы взысканной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что судом первой инстанции выполнено не было.

Из материалов дела достоверно следует, что копия искового заявления Пешез Д.Б. с заявленными им требованиями была направлена ответчикам почтовым отправлением до подачи иска непосредственно в суд (л.д. 8). Ответчики добровольно требования Пешез Д.Б. не удовлетворили.

Поскольку основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде непредоставления ему необходимой и достоверной информации о товаре, поэтому помимо компенсации морального вреда согласно Закону «О защите прав потребителей» подлежал взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 250 руб. с каждого ответчика. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о взыскании штрафа ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 января 2024 года в части разрешения вопроса о взыскании штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Пешез Деметроса Бальтазаровича (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плоховой Анны Александровны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Пешез Деметроса Бальтазаровича (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 250 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешез Деметроса Бальтазаровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2024 года