Решение по делу № 2-42/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-42/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года                                                                                                пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Михеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Зыкову Д.В., Саада Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Зыкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 714086 руб. 91 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. Задолженность заемщика составляет 760477 руб. 69 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 608715 руб. 25 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 622 руб. 39 коп., сумма просроченного кредита - 105371 руб. 66 коп., просроченные проценты - 34271 руб. 99 коп., штрафы на просроченный кредит - 8448 руб. 94 коп., штрафы на просроченные проценты - 3047 руб. 46 коп..

С учетом уточненных требований просили взыскать с Зыкова Д.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 760477 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10804 руб. 78 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Volkswagen Polo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 572000 руб. Взыскать с Саада Ф.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года привлечен к участию в деле в качестве соответчика Саада Ф.А..

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требование поддерживает в полном объёме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Зыков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик Саада Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что считает, требования в части обращения взыскания на залоговое имущество – автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, цвет серебристый не подлежащими удовлетворению. Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел указанный автомобиль у Зыкова Д.В., по цене 710000 руб. Данный автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в отделении 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в г.Керчи. Ответчик считает, что он является добросовестным приобретателем данного движимого имущества, ничтожность договора никем не доказана, а его действительность никем в установленном законом порядке не оспорена. Полагает, что его права как собственника транспортного средства нарушены наличием обеспечительных мер (арестом) транспортного средства, поскольку он не имеет возможности в полной мере, как собственник, распоряжаться его автотранспортным средством.

На основании изложенного, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между банком и Зыковым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 714086 руб. 91 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9,33% годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 593000, на основании заявления Зыкова Д.В. продавцу автомобиля, 35378 руб. 74 коп. в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО, 85548 руб. 17 коп. – компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования, 2160 руб. в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирования, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ..

Зыковым Д.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Согласно п. 6 договора размер первого ежемесячного платежа составлял 25738 руб. 13 коп., размер ежемесячного платежа составлял 22817 руб. 61 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог истцу принадлежащее заемщику транспортное средство – Volkswagen Polo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, залоговой стоимостью 850000 руб., что подтверждается договором залога №

Ввиду невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме образовалась просрочка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредиту составляет 760477 руб. 69 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 608715 руб. 25 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 622 руб. 39 коп., сумма просроченного кредита - 105371 руб. 66 коп., просроченные проценты - 34271 руб. 99 коп., штрафы на просроченный кредит - 8448 руб. 94 коп., штрафы на просроченные проценты - 3047 руб. 46 коп.

Доказательств полного погашения задолженности стороной ответчика Зыковым Д.В. суду не предоставлено.

Проверив расчет истца, суд считает, что оснований не доверять ему не имеется, вместе с тем, Зыков Д.В. условия кредитного договора не исполняет, совершил отчуждение предмета залога автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Зыкова Д.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760477 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств неправильности этого расчета ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым Д.В. и Саада Ф.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из представленного ответчиком паспорта транспортного средства № он был выдан Зыкову Д.В., который являлся собственником спорного транспортного средства. Саада Ф.А. приобрел спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у Зыкова Д.В.

Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району спорный автомобиль зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Саада Ф.А.. На момент регистрации ограничений на транспортное средство не было.

ООО «Русфинанс Банк» суду не представлено доказательств того, что им вносились сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля, что позволило бы Саада Ф.А. на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку из материалов дела достоверно не следует, что Саада Ф.А. на момент приобретения знал или должен был знать о залоге этого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, как производных от основных требований, о взыскании с Саада Ф.А. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с Зыкова Д.В. в пользу истца в размере 10804 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Зыкову Д.В., Саада Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зыкова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 760477 руб. 69 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 608715 руб. 25 коп., сумму просроченных процентов на сумму текущего долга 622 руб. 39 коп., сумма просроченного кредита - 105371 руб. 66 коп., сумму долга по просроченным процентам - 34271 рубль 99 копеек, штраф за просроченный кредит 8448 рублей 94 копейки, штраф на просроченные проценты 3047 рублей 46 копеек, а всего взыскать 760477 (семьсот шестьдесят тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 69 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований к Зыкову Д.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Саада Ф.А. отказать.

Взыскать с Зыкова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10804 (десять тысяч восемьсот четыре) руб. 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Козульский районный суд Красноярского края в течение семи дней со дня получения им копии решения, либо решение может быть обжаловано в Козульский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в месячный срок с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления через Козульский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья:                                                                           О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018г.