Решение по делу № 33-3748/2023 от 03.05.2023

Судья Ноздрин В.В.                   Дело № 2-486/2023          стр.152, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.           № 33-3748/2023                  28 июня 2023 года

УИД 29RS0023-01-2022-006039-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                        гражданское дело по иску Бочарова Д.С. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании причиненного ущерба

          по апелляционной жалобе Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от           25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бочаров Д.С. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание») о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование требований указал, что 8 апреля 2022 года в результате падения снежно-ледяной массы с кровли <адрес> было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Lexus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ИП Попова Д.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 60 831 руб. Управляющей компанией, обслуживающей здание, является ответчик. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 60 831 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.

          Истец Бочаров Д.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Пименов Д.А. на исковых требованиях настаивал.

          Представитель ответчика СМУП «УО «Созидание» Луговская Е.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены, с СМУП «УО «Созидание» в пользу Бочарова Д.С. взысканы причиненный ущерб в размере 60 831 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.

С СМУП «УО «Созидание» в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 2 025 руб.

С решением суда не согласился ответчик СМУП «УО «Созидание», его представитель Луговская Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба. В материалы дела не представлены доказательства факта причинения ущерба в связи со сходом снежных масс (наледи) с кровли дома, а также того, что причиненный ущерб находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома. Работы по очистке кровли от снега и наледи выполнены ответчиком 23 февраля 2022 года. Кроме того, указывает, что с кровли снег и наледь падают на зеленую зону, а не на внутридворовой проезд. Полагает, что объективные доказательства причиненного ущерба вследствие падения снежно-ледяных масс на автомобиль отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика СМУП «УО «Созидание» Луговская Е.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика СМУП «УО «Созидание» Луговскую Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец Бочаров Д.С. является собственником автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак О377ВР29.

Управляющей компанией, обслуживающей <адрес>, является ответчик.

          8 апреля 2022 года в результате падения снежно-ледяной массы с кровли <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По факту повреждения автомобиля ОМВД России по городу Северодвинску проведена проверка, по результатам которой 8 апреля 2022 года участковым уполномоченным полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

При осмотре автомобиля истца участковым уполномоченным полиции были зафиксированы повреждения в виде разбитого лобового стекла, повреждений ЛКП левой стойки, левой части крыши автомобиля, передней левой двери, на крыше автомобиля обнаружена вмятина, радом с транспортным средством – глыбы льда.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в                г. Северодвинске Архангельской области в период заявленного истцом события осуществляла управляющая компания СМУП «УО «Созидание» на основании договора управления от 25 декабря 2007 года.

В соответствии с экспертным заключением ИП Попова Д.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 60 831 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца падением наледи с кровли <адрес> в <адрес>, ответственность по надлежащему содержанию которого возложена на СМУП «УО «Созидание», не представившего доказательства отсутствия своей вины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года       № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктов «б, в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), крыши многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты), относятся к общему имуществу.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, перечень работ по содержанию жилых домов включает в себя в том числе, удаление с крыш снега и наледей, которые выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что сход наледи и повреждение автомобиля истца в результате его падения произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, в том числе своевременного удаления снега и наледи с крыши.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено, а судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что повреждения на автомашине истца не могли образоваться в результате падения льда (снега) с крыши дома исходя из траектории возможного падения не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма образования повреждений на автомобиле истца не заявлял.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Представленная в материалы дела справка о проведении 23 февраля 2022 года работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега, наледи и сосуль объективно и достоверно не свидетельствуют о невозможности их образования после указанной даты с учетом погодных условий.

Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке крыши исключало схождение снега с крыши здания и причинение ущерба истцу. Вместе с тем стороной ответчика доказательств проведения работ по очистке крыши от снега в день причинения истцу ущерба или в разумный срок ранее суду не предоставлено.

Указания в апелляционной жалобе на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт падения на принадлежащий истцу автомобиль именно с крыши дома, являются несостоятельными, поскольку при обнаружении повреждений автомобиля потерпевший избрал доступный и возможный для себя в конкретный момент способ их фиксации путем вызова сотрудников полиции, обстоятельства и факты причинения ущерба дополнительно подтверждены иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и падением наледи с крыши установлена, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба подтверждена надлежащими доказательствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Вопреки доводам жалобы всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, результаты этой оценки в решении отражены с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие – отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от           25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» – без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                                                                                           С.В. Эпп