Решение по делу № 11-76/2024 от 27.08.2024

Дело № 11-76/2024 (УИД № 13MS0019-01-2024-001178-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 17 сентября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе

Судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре Чапуриной И.А.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект»,

ответчика – Сарановой Юлии Сергеевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Киберлэндинг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сарановой Юлии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Сарановой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа от 29 сентября 2021 года № 1029092100001110,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» обратилось к мировому судье с иском к Сарановой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований указано, что 29 сентября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Киберлэндинг» и Сарановой Ю.С. заключен договор займа № 1029092100001110 на сумму 9450 рублей, сроком на 25 дней.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта. Договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

28 апреля 2021 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключен договор об уступке права требования (цессии) № 28/04-1.

Согласно реестру переуступаемых прав требований, подписанному 23 июня 2022 года, являющемуся приложением к договору уступки права требования (цессии) № 28/04-1 от 28 апреля 2021 года, ООО «Киберколллект» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Киберколлект» по договору займа № 1029092100001110 от 29 сентября 2021 года, заключенному между ООО МКК «Киберлэндинг» и Сарановой Ю.С.

Кроме того, при выдаче займа клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги.

Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилам пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования Премиум аккаунтом составляет 1750 рублей.

Согласно финансовым условиям, стоимость услуг пользования страхования жизни должника составляет 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 1029092100001110 от 29 сентября 2021 года в размере 23625 рублей, из которых 9450 рублей – остаток основного долга, 14175 рублей – проценты по договору за период с 29 сентября 2021 года по 11 апреля 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908 рублей 75 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2024 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Киберколлект» к Сарановой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Решено взыскать с Сарановой Юлии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Киберколлект» задолженность по договору займа № 1029092100001110, заключенному 29 сентября 2021 года между обществом с ограниченной «Киберлэндинг» и Сарановой Юлией Сергеевной, право требования по которому перешло истцу на основании соглашения об уступке прав (требований) № 28/04-1 от 28 апреля 2021 года, в размере 17500 рублей, из которых 7000 рублей – остаток основного долга, 10500 рублей – проценты по договору за период с 29 сентября 2021 года по 11 апреля 2023 года, и сумму уплаченную государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Киберколлект» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Саранова Ю.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска по делу № 2-679/2024 от 08 мая 2024 г., в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2024 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Мировым судьей установлено и стороной ответчика не оспорено, что 29 сентября 2021 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и Сарановой Ю.С. заклю­чен договор займа № 1029.092100001110 от 29 сентября 2021 г. на сумму 9 450 рублей, со сроком возврата займа - до 24 октября 2021 г.

При заключении договора займа Сарановой Ю.С. были выбраны дополни­тельные услуги, а именно, согласно заявлению на предоставлении потребитель­ского займа, пользовательскому соглашению и правилами пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования Премиум аккаунтом составляет 1 750 рублей, стоимость услуг пользования Страхование жизни Должника составляет 700 рублей.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора займа, процентная ставка по Договору займа составляет: 365% годовых.

Исходя из содержания преамбулы указанного договора, кредитор не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штраф, пени) и иные меры ответствен­ности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказывае­мые за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полутора­кратного размера суммы займа.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.cash-u.com.

Для получения вышеуказанного займа Саранова Ю.С. подала заявку через сайт займодавца (www.cash-u.com) с указанием идентификационных данных (пас­портные данные), банковские реквизиты и иной информации.

Аналог собственноручной подписи (АСП), представленный в виде однора­зового пароля, позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика займодавцу при подписании документов: заявления - оферты на предоставление займа, был отправлен Займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона За­емщика, указанный заемщиком в анкете Заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной под­писью или неквалифицированной электронной подписью, признается электрон­ным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, норма­тивными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодейст­вия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участ­никами электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи при­знания электронных документов, подписанных неквалифицированной электрон­ной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки элек­тронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными доку­ментам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи»).

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Займодавцем, согласно условиям договора займа, 29 сентября 2021 г. была перечислено на карту Сарановой Ю.С. запрашиваемая сумма займа в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе и выпиской со счета Сарано­вой Ю.С., открытого в ПАО Сбербанк.

Таким образом, ООО МКК «Киберлэндинг» свои обязательства по предос­тавлению денежных средств заемщику по договору займа 1029092100001110 от 29 сентября 2021 г. исполнило в полном объеме.

Пунктами 2 и 4 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок, ус­тановленный договором.

В пункте 6 Индивидуальных условий договора займа установлено, что еди­новременный возврат суммы займа в размере 11 340 рублей, из которых 9 450 рублей сумма займа, 1890 рублей - проценты за пользование суммой займа, под­лежит оплате заемщиком до 21 октября 2021 г.

Исходя из анализа приложенных к иску документов, мировой судья прихо­дит к выводу, что при заключении договора займа ответчиком совершены дейст­вия, свидетельствующие о полном принятии всех без исключения условий оферты и заключения между заемщиком и займодавцем договора займа на условиях пуб­личной оферты, в том числе предоставление ответчиком личных данных, паспорт­ных данных, номера банковской карты.

Саранова Ю.С. не исполнила свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся пере­ходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о пе­реходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредито­ру, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от пер­воначального кредитора.

В силу части 1 статьи 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или до­говору.

В соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № 28/04-1 от 28 апреля 2021 г., заключенным между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект», ООО «Киберколлект» приобрело в полном объеме права (требова­ния) от ООО МКК «Киберлэндинг» по договору займа № 1029092100001110 от 29 сентября 2021 г., заключенному между ООО МКК «Киберлэндинг» и Сарановой Ю.С.

В силу пункта 1.2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цеден­том) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа установлено условие о возможности уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по догово­ру.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что уступка требования кредитору ООО «Киберколлект» осуществлена в соответствии с требованиями за­кона и условиями кредитного договора.

29 декабря 2023 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования истца с ООО «Киберколлект» на ООО «ПКО «Киберколлект».

Довод Сарановой Ю.С. в жалобе о том, что с указанной организацией она не заключала никаких договоров и ей не знакомо название, не может свидетельствовать о нарушении её прав вынесенным решением суда, так как ООО «Киберколлект» является правопреемником первоначального кредитора ООО МКК «Киберлэндинг» на основании договора уступки права требований от 28.04.2021, к которому перешло требование к Сарановой Ю.С. на основании подписанного Приложения от 23.06.2022 – реестра к Соглашению об уступке прав (требования) № 28/04-1 от 28.04.2021. Таким образом, между Сарановой Ю.С. и ООО «Киберколлект», договора займа от 29.09.2021. не заключалось, что не свидетельствует о незаконности требований нового кредитора.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 310, 319, 401, 807, 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. 24, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Мировой судья, проверив расчет истца, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Апелляционной жалобы от истца, на решение мирового судьи не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истец считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что решение мирового судьи было принято в отсутствии Сарановой Ю.С. ответчика по делу, не извещенного о времени и месте судебного заседания назначенного на 08 мая 2024 года, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

01 апреля 2024 года мировым судье судебного участка № 4 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

10 апреля 2024 года мировым судье судебного участка № 4 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия вынесено определение о назначении дела к судебному заседанию на 17 апреля 2024 года на 11 часов 00 минут.

Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 800865956433668 Сарановой Ю.С. 06 апреля 2024 года получена судебная повестка (л.д. 147).

Также согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения Сарановой С.Ю. доставлено сообщение с извещением о дате судебного заседания по телефону: № (л.д. 148).

Мировым судьей судебное заседание назначенное на 17 апреля 2024 года отложено на 2 мая 2024 года, в связи с привлечением третьего лица, и неявкой сторон.

Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 80105495349880 на 02 мая 2024 года указаны сведения, что письмо, направленное в адрес Сарановой Ю.С. на 24 апреля 2024 года не вручено получателю и не возвращено отправителю (л.д. 156).

Мировым судьей судебное заседание назначенное на 02 мая 2024 года отложено на 08 мая 2024 года, в связи с неявкой сторон.

Мировым судьей в адрес Сарановой Ю.С. по адресу: <адрес> направлена телеграмма, которая не вручена получателю, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 163).

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы Сарановой Ю.С. о том, что истцом ООО «Киберколлект» не были направлены ответчику копии искового заявления, копии документов обосновывающих исковые требования суд также считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что согласно списка № 218 от 14 апреля 2023 года ООО «Киберколлект» направляло в адрес Сарановой Ю.С. заказное письмо по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором 80094483610418 (л.д. 6).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа ответчиком указан адрес регистрации: <адрес> (оборотная сторона л.д. 10), также данный адрес указан в заявлении на предоставление потребительского микрозайма (л.д. 12). Данных об изменении своего адреса, Саранова Ю.С. истцу, и первоначальному кредитору, не направляла.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления в адрес ответчика не направлялась, не принимается во внимание, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Тем более, исходя из материалов дела, копия искового заявления ответчику была отправлена. Кроме того, ответчик была осведомлена о судебном разбирательстве, в связи с чем не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и предоставить свои возражения с доказательствами относительно предмета спора.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки утверждениям Сарановой Ю.С. суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Сарановой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа от 29 сентября 2021 года № 1029092100001110 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарановой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Определение изготовлено в окончательном виде 30.09.2024.

Судья И.И. Бурлаков