Решение по делу № 33-6539/2016 от 10.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6539/2016 Судья: Мороз А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре	Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело №2-3446/15 по апелляционной жалобе С.Н.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью1, Обществу с ограниченной ответственностью2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца С.Н.Н. – О.А.И., представителя ответчика ООО1 - М.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Н.Н. первоначально обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ООО1, указывая на то, что в <дата> она приобрела в ООО3 для личного пользования косметику на общую сумму <...> рублей, для доставки косметики из <адрес> в <адрес> по месту ее жительства она решила воспользоваться услугами ООО1. Получив от перевозчика извещение о доставке груза, она оплатила услуги на сумму <...> рублей, но при получении товара обнаружила, что упаковка имеет повреждения, груз весит значительно меньше, осмотром установлено отсутствие части косметики, стоимость которой составляет <...> рублей, в досудебном порядке претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем, С.Н.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере <...> рублей, стоимости оплаченных услуг в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и штрафа.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от <дата> дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика было привлечено - ООО2.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.Н.Н. удовлетворены частично.

С ООО2 в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Также судом постановлено взыскать с ООО1 в пользу С.Н.Н. возмещение ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, провозную плату в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Н.Н. отказано.

Одновременно с ООО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, с ООО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга - <...> рублей.

В апелляционных жалобах С.Н.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. №...), не просивших об отложении судебного заседания, учитывая, что интересы сторон в судебном заседании представляют уполномоченные представители.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено из материалов дела, что ООО1 по приемной накладной от <дата> №... был принят груз с наименованием «косметика» в количестве 1 места весом <...> кг объемом <...> куб.м, без объявленной стоимости, от грузоотправителя ООО3 для перевозки из <адрес> в <адрес> и передачи груза грузополучателю – истцу С.Н.Н. В накладной в строке «Состояние упаковки» указано «деформация, отказ от упаковки», в разделе «Условия перевозки» зафиксировано принятие груза экспедитором по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки (л.д. №...).

Услуги по перевозке груза в сумме <...> рублей были полностью оплачены истцом С.Н.Н. (л.д.№...).

Груз был застрахован в ООО2 на основании договора страхования грузов от <дата> №..., надлежащим образом заверенная копия которого представлена в материалы дела и с которым истец С.Н.Н. при должном добросовестном использовании предоставленных ее законом прав как стороне по делу не лишена был права ознакомиться.

Согласно коммерческому акту выдачи клиенту от <дата> №... зафиксированы нарушения упаковки в виде нарушения целостности и двойного скотча 1 места, вес по накладной - <...> кг, фактический вес - <...> кг. Дополнительно в акте отражено, что досмотр внутреннего содержимого груза не производился по причине отсутствия сопроводительных документов (л.д.№...).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО1 в пользу истца убытков, вызванных повреждением груза, поскольку доказательств того, что при выдаче груза были установлены недостатки груза, свидетельствующие о повреждении конкретных товарных единиц (номенклатура, стоимость со ссылкой на сопроводительные документы) и невозможности их восстановления, истцом не предоставлено.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при передаче груза экспедитору внутритарный осмотр груза не производился, имеющимися в деле доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

Груз по приемной накладной был принят ООО1 по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, без пересчета содержимого и сверки с сопроводительными документами, а также без сопроводительных документов на груз, поэтому определить, какой именно груз и какого именно качества был отправлен отправителем, не представилось возможным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что невозможно установить наименование, характер, степень повреждения груза (марка, артикул, стоимость).

Объявленная стоимость груза не указывалась.

Более того, в нарушение указанной обязанности груз был передан грузоотправителем перевозчику в деформированной упаковке, что зафиксировано в накладной от <дата> №..., от дополнительной упаковки ООО3 отказалось (л.д.№...).

При отправке груза грузоотправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие отметки ответчика о приемке груза к перевозке в представленной товарной накладной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба, поскольку наличие и размер убытков не доказан.

При этом, правильны выводы суда первой инстанции о том, что грузоотправитель не предпринял необходимых действий по обеспечению сохранности груза, отправленного в адрес истца, представил для перевозки груз в поврежденной упаковке, от дополнительной упаковки отказался.

Также судом правильно определено, что грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Отправляя груз без его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции пришел к в верному выводу о доказанности факта утраты ответчиком в ходе перевозки <...> кг груза, учитывая, что согласно приемной накладной от <дата> вес груза составлял <...> кг, тогда как фактический вес груза при выдаче уменьшился до <...> кг (л.д. №...).

Доказательств отсутствия вины в утрате <...> кг груза, а также доказательств того, что груз был утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ООО1 суду не представило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика ООО1 ответственности, не покрытой страховкой.

Распределяя размер подлежащих взысканию сумм в счет возмещения ущерба в пользу истца, суд руководствуясь условиями договора, пришел к верному выводу о взыскании с ООО2 в размере <...> рублей (в размере лимита страховой выплаты за <...> кг груза), а с ответчика ООО1 на основании пункта №... договора транспортной экспедиции, размещенного на официальном сайте ООО1 и представленного в материалы дела, пункта №... договора страхования грузов от <дата> и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшуюся сумму ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, исходя из расчета:

<...> кг х <...> у.е. х <...> руб. (курс евро по отношению к рублю на день поступления претензии (<дата>) = <...>

<...> - <...> (предельный размера страховой выплаты в соответствии со статьей 1072 ГК РФ) = <...> рублей.

Доводы апелляционных жалоб оснований, направленных на оспаривание произведенного судом расчета взыскиваемых сумм ущерба, не содержат, собственным расчетом истца не опровергнуты, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Произведенный судом первой инстанции расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Доводы апелляционных жалоб С.Н.Н. относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований иска о взыскании с ООО1 платы по договору в размере <...> рублей, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно абзацу второму параграфа 17 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, автотранспортные предприятия или организации наряду с возмещением установленного ущерба, связанного с утратой, недостачей, порчей или повреждением перевозимого груза, возвращают грузоотправителю (грузополучателю) стоимость перевозки утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в цену груза. В случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

Поскольку доказательств действительной стоимости утраченного груза истец суду не представил, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО1 в пользу С.Н.Н. провозной платы по договору перевозки от <дата> пропорционально количеству утраченного груза в размере <...> рублей (<...> : <...> х <...>).

Принимая во внимание взыскание с ответчика ООО1 провозной платы в размере <...> рублей, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до размера цены некачественно оказанной услуги, что истцом в жалобах не оспаривалось.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 15 и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда, истец в своих апелляционных жалобах ссылалась на то обстоятельство, что при разрешении спора она была лишена возможности представления дополнительных доказательств по делу, а именно: упаковки груза, видеозаписи вскрытия упаковки и допроса свидетеля по данным фактам, с целью допроса которого судом не было направлено судебное поручение о проведении процессуальных действий в Новгородский районный суд Новгородской области. Судебная коллегия полагает доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства несостоятельными в виду следующего.

Из материалов дела следует, что после принятия Ленинским районным судом Санкт-Петербурга рассматриваемого дела к своему производству по делу состоялось два судебных заседания: <дата> и <дата>.

Истица о дате судебного заседания <дата> была надлежащим образом извещена телефонограммой <дата> (л.д. №...), что ею не отрицалось.

Более того, представителем истца – адвокатом КА «Название» О.А.И., направлено в адрес суда письменное заявление, поступившее в суд <дата>, об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание истца и ее представителя, занятого в ином судебном процессе, однако причин неявки соответствующими доказательствами не обосновал, подтверждения их уважительности суду не представил.

Согласно указанному заявлению истцовая сторона ходатайствовала также о направлении в Новгородский районный суд Новгородской области судебного поручения о допросе в качестве свидетелей С.А.В. и Д.В.А. на предмет обстоятельств получения груза и подтверждения недостачи части груза при его получении; осмотре упаковки груза и содержимого коробки, в которой находился груз, приобщении их к материалам дела, а также просмотре видеозаписи осмотра груза.

Судом первой инстанции в судебном заседании от <дата> отказано истцовой стороне в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения в Новгородский районный суд Новгородской области, определение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства занесено в протокол судебного заседания, что не противоречит положениям части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отклонении указанного ходатайства правильными, основанными на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае факты получения товара с целью его дальнейшей перевозки и вручения грузополучателю не могут быть доказаны никакими другими доказательствами, кроме как соответствующими накладными и актом выдачи товара грузополучателю.

Так, в материалы дела ответчиком представлена накладная от <дата> №..., согласно которой груз с наименованием «косметика» в количестве 1 места весом <...> кг объемом <...> куб.м без объявленной стоимости был принят от грузоотправителя ООО3 для перевозки из <адрес> в <адрес> и передачи груза грузополучателю - истцу. В накладной в строке «Состояние упаковки» указано «деформация, отказ от упаковки», в разделе «Условия перевозки» зафиксировано принятие груза экспедитором по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки (л.д. №...).

При получении груза составлен коммерческий акт выдачи клиенту от <дата> №..., в котором зафиксированы нарушения упаковки в виде нарушения целостности и двойного скотча 1 места, вес по накладной - <...> кг, фактический вес - <...> кг. Дополнительно в акте отражено, что досмотр внутреннего содержимого груза не производился по причине отсутствия сопроводительных документов (л.д.№...).

При таком положении, оснований для направления судебного поручения о проведении отдельных процессуальных действий не имелось, поскольку в материалы дела представлены доказательства, достаточные для исследования обстоятельств отправки и получения груза, состояния коробки при ее получении истцом С.Н.Н. Удовлетворение ходатайства о судебном поручении привело бы к необоснованному затягиванию разрешения дела по существу, что недопустимо.

Несостоятельны также и доводы жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к представленному истцовой стороной акту от <дата>, составленному адвокатом О.А.А. и С.Н.Н., в котором указано на произведенное в помещении ООО1 в присутствии работника указанной организации Ч.А.А. взвешивание коробки с грузом, определен вес коробки - <...> кг; при визуальном осмотре установлены повреждения картонной коробки в виде надрывов (порезов упаковочного скотча). В акте зафиксирован отказ Ч.А.А. от вскрытия коробки и производства описи содержимого коробки со ссылкой на отсутствие у С.Н.Н. накладных на груз (л.д.№...).

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив указанный акт по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что указанный акт не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств и правомерно не принял его во внимание при разрешении спора по существу, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, без сопоставления осматриваемого груза с товарными накладными, сведения о составлении акта в товарно-транспортных документах отсутствуют.

Более того, названный акт не подтверждает факт передачи грузоотправителем перевозчику товара с конкретными наименованием, в нем лишь перечислен обнаруженный при получении груза в коробке товар.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований полагать, что судом при разрешении спора были допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не принято во внимание, что состав груза и его стоимость были подтверждены истицей, в связи с чем, ООО1 должно было возместить истцу ущерб в размере стоимости утраченного имущества, не состоятельны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в силу следующего.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК Российской Федерации.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

В частности, согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы о привлечении соответчиком по делу ООО2 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности ООО1 по осуществлению грузоперевозок в ООО2 закреплено двусторонним договором страхования грузов №... от <дата>, который представлен в надлежащим образом заверенной копии в материалы дела (л.д. №...) и определен Правилами страхования грузов, утвержденными Приказом Генерального директора ООО2 от <дата> №... (л.д. №...).

При таком положении, суд пришел к верному выводу о привлечении в качестве соответчика ООО2, у которого при постановлении судом решения по делу могли возникнуть права обязанности.

Более того, о привлечении ООО2 к участию в деле ходатайствовала сторона ответчика ООО1, представившая письменное ходатайство от <дата> в материалы дела (л.д. №...).

Истица при этом не лишена была права присутствовать в судебном заседании <дата> и представления возражений относительно включения в число ответчиков страховой компании, однако в судебное заседание истец и ее представитель не явились, уважительность неявки, как уже указывалось ранее, не обосновали. В дальнейшем истец также не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела до даты следующего судебного заседания <дата> с целью выработки соответствующей позиции по вопросу привлечения к участию в деле страховой компании.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: