Решение по делу № 2-527/2019 от 25.01.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минут на пересечении <адрес> в <адрес>, напротив домовладения №, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу Nissan Almera, государственный регистрационный знак Х101СМ123. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак Е941НТ123. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58 300 рублей, стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58300 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал заявленные исковые требования, о чем у него отобрано письменное заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минут на пересечении <адрес> в <адрес>, напротив домовладения №, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу Nissan Almera, государственный регистрационный знак Х101СМ123.

Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак Е941НТ123.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 № СДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58 300 рублей, стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, выводы эксперта ответчиком в судебном заседании не оспаривались, с установленным экспертом размером ущерба последний согласился.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, т.е. владельцем источника повышенной опасности, соответственно ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП подлежит возмещению путем взыскания в пользу ФИО2

Разрешая требования о размере возмещения, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве ущерба, суд считает необходимым установить его в размере, определенном заключением независимого эксперта-оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2, составляет 58 300 рублей.

Указанное заключение в части определения размера расходов на восстановительный ремонт у суда сомнений не вызывает, расчет эксперта вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком по делу не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны по делу не заявляли.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО4 для проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, с учетом признания иска ответчиком, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 5 000 рублей, которые суд считает разумными и, с учетом признания иска ответчиком, подлежащими возмещению в полном размере.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность представителя истца выдана для участия в судебных заседаниях по делу о ДТП, суд считает необходимым удовлетворить понесенные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 58 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Рњ.РЎ. Горюнова