Решение от 28.03.2024 по делу № 22-1618/2024 от 06.03.2024

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-1618/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Хохлова Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова Е.Г. в защиту интересов осужденного Атаманова Е.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2024 года, которым

Атаманов Евгений Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый

11 января 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев, основное наказание отбыто 15 августа 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания 8 месяцев 22 дня;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года, окончательно назначено 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено транспортное средство «ВАЗ 21124 Лада 112», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С 280 ХО 59 регион, конфисковать и обратить в доход государства, арест, наложенный на данное транспортное средство, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Хохлова Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Атаманов Е.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. в защиту интересов осужденного Атаманова Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства, является самозанятым, в быту характеризуется положительно, оказывает помощь бабушке, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Считает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что иной вид наказания не будет соответствовать личности осужденного и принципу социальной справедливости. Полагает, что имеющиеся обстоятельства, положительные данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, применить ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. государственный обвинитель Проскурякова Е.С. находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, Атаманов Е.В. в присутствии адвоката, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ положения, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого судом проверено.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Атаманова Е.В. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Действиям Атаманова Е.В. дана верная юридическая квалификация.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Атаманову Е.В. наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание и учел данные о личности осужденного Атаманова Е.В., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи бабушке, состояние беременности супруги, то есть все те обстоятельства, на которые указано адвокатом в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имелось.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, с учетом объема предъявленного обвинения, а также данные о личности Атаманова Е.В., позволяли суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. В данной части выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. При этом вывод суда о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности его замены принудительными работами с назначением к данному виду наказания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован и соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении Атаманову Е.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствовали. Пределы назначения наказания, установленные ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, судом соблюдены.

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, решение суда о неприменении положений ст. 73 УК РФ является правильным.

Таким образом, наказание Атаманову Е.В. за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. При этом, исходя из размера наказания, в том числе дополнительного, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания за совершение преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание Атаманову Е.В. обоснованно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ с учетом наличия неотбытого дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года, размер неотбытой части которого определен верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль, фактически принадлежащий Атаманову Е.В., являлся средством совершения им преступления, за которое он осужден, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль правомерно обращен в доход государства. При этом арест на указанное транспортное средство обоснованно сохранен судом до исполнения приговора в части конфискации.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░