Решение по делу № 2-3273/2019 от 22.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 г.     Дело № 2-3273/2019

66RS0007-01-2019-002901-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                          22 октября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.,

с участием представителя истца Меньшенина Д.С., действующего на основании доверенности серии № от 20.05.2019 г. сроком на три года, с правом передоверия, представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» Иванова А.В., действующего по доверенности № от 30.11.2017 по 29.11.2019 без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологдина Сергея Владимировича к ООО СК «Ангара» и ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Вологдин С.В., ссылаясь на закон о защите прав потребителей, предъявил к ООО СК «Ангара» и ПАО САК «Энергогарант» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 139 100 руб., убытков на услуги эксперта в сумме 12 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов на услуги автосервиса по выявлению скрытых повреждений в сумме 1400 руб., неустойки за период с 06.03.2019 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый календарный день просрочки, почтовых расходов в сумме 308 руб., расходов на услуги нотариуса в сумме 2 870 руб., копировальных расходы в сумме 830 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 01.02.2019 года в 13 час. 05 мин. возле дома № 10/1 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа, государственный регистрационный знак № под управлением Шихова Е.И. и Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Вологдина С.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Киа Шиховым Е.И. требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность Вологдина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК Ангара страховой полис ОСАГО серии №, гражданская ответственность Шихова Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус, гос. рег. знак № причинены значительные механические повреждения.

08.02.2019 г. Вологдин С.В. направил в ООО СК Ангара заявление о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Страховая компания получив 13.02.2019 г. заявление осмотр транспортного средства не произвела, событие страховым случаем не признала, выплату страхового возмещения не произвела.

В целях определения размера вреда, причиненного имуществу Вологдин обратился в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы». Согласно заключению № от 26.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 139 100 руб., расходы по оценке вреда - 12 000 руб.

Направленная 25.04.2019 года в адрес ООО СК Ангара досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № и № от 28.03.2019 года у ООО СК Ангара отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.08.2019 г. Вологдин С.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письмах № от 08.08.2019 г. и № от 26.08.2019 г. ПАО САК Энергогарант указало на необходимость предоставления нотариально заверенного документа, подтверждающего личность потерпевшего и транспортного средства, для организации его осмотра. 07.10.2019 г. истцом предоставлена надлежаще заверенная копия его паспорта.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Росоценка» № от 18.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и скрытых повреждений составила 133 700 руб.

22.10.2019 г. ПАО СК Энергогарант произвело выплату страхового возмещения в сумме 133 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Меньшенин Д.С. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Иванов А.В. исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что ПАО САК «Энергогарант» надлежаще и в установленные сроки выполнило принятые на себя договорные обязательства.

Представитель ООО СК Ангара - руководитель временной администрации Панин М.С., направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.б ч.18 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 01.02.2019 года в 13 час. 05 мин. возле дома № 10/1 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шихова Е.И. и Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Вологдина С.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Киа Шиховым Е.И. требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №.

Гражданская ответственность Вологдина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК Ангара страховой полис ОСАГО №, гражданская ответственность Шихова Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус, № причинены значительные механические повреждения.

08.02.2019 г. Вологдин С.В. направил в ООО СК Ангара заявление о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховая компания получив 13.02.2019 г. заявление, осмотр транспортного средства не произвела, событие страховым случаем не признала, выплату страхового возмещения не произвела.

В целях определения размера вреда, причиненного имуществу Вологдин обратился в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы».

Согласно заключению № от 26.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 139 100 руб., расходы по оценке вреда - 12 000 руб.

Направленная 25.04.2019 года в адрес ООО СК Ангара досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № и № от 28.03.2019 года у ООО СК Ангара отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017 года потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

07.08.2019 г. Вологдин С.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письмах № № от 08.08.2019 г. и № от 26.08.2019 г. ПАО САК Энергогарант указало на необходимость предоставления нотариально заверенного документа, подтверждающего личность потерпевшего и транспортное средство, для организации его осмотра.

07.10.2019 г. истцом предоставлена надлежаще заверенная копия его паспорта.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Росоценка» № от 18.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и скрытых повреждений составила 133 700 руб.

22.10.2019 г. ПАО СК Энергогарант произвело выплату страхового возмещения в сумме 133 700 руб.

Оценив представленные экспертные заключения ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № от 26.03.2019 г. и ООО «Росоценка» № от 18.10.2019 года, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что разница между двумя заключениями составляет менее 10 %, в связи с чем, принимает их в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Поскольку ПАО САК «Энергогарант» в установленный законом двадцатидневный срок 22.10.2019 г., со дня предоставления истцом надлежаще заверенной копии паспорта – 07.10.2019 г. произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 133 700 руб., следовательно, указанный страховщик обязательства вытекающие из договора страхования исполнил надлежаще. Заявленные Вологдиным С.В. к ПАО САК «Энергогарант» требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком ответственности причинителя вреда в полном объеме, следовательно требование Вологдина С.В. к ООО СК Ангара о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Вологдина С.В. о взыскании с ООО СК Ангара убытков по оценке вреда в сумме 12 000 руб., суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов по производству внесудебного экспертного исследования ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № от 26.03.2019 г. на сумму 12 000 руб., подтверждается платежным поручением от 17.05.2019 г. Расходы истца на услуги автосервиса по осмотру транспортного средства для выявления скрытых дефектов в сумме 1 400 руб., также подтверждаются письменными доказательствами.

Поскольку страховщиком ООО СК Ангара не исполнена обязанность по организации осмотра автомобиля в установленный законом пятидневный срок, понесенные истцом расходы на производство независимой экспертизы (оценки) и осмотру автомобиля на предмет скрытых повреждений являются убытками и подлежат взысканию с ООО СК Ангара по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, и вынужденным несением истцом данных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 12 000 руб. за период с 26.03.2019 года по 23.05.2019 год.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика ООО СК Ангара, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за период с 06.03.2019 г. по 23.05.2019 г. в сумме 108 498 руб. и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что поскольку Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № и № от 28.03.2019 года у ООО СК Ангара отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, истец в силу пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО имел возможность обратиться за страховым возмещением к страховщику застраховавшему ответственность причинителя вреда, в настоящем случая ПАО САК «Энергогарант», в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части за период с 06.03.2019 г. по 28.03.2019 г. в сумме 29414 руб. 00 коп. (133 700 руб. х 22 дн. х 1%).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению в части 1 000 руб. 00 коп.

Поскольку страховщик в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и морального вреда не имеется.

Заявленные истцом на взыскание расходы по оплате услуг почтовой связи (направление претензии) на сумму 308 руб. и 1159 руб. 48 коп. материалами дела подтверждаются и признаются судом необходимыми для получения страховой выплаты и защиты прав, поэтому подлежат возмещению истцу ответчиком.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вологдин С.В. ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 4 от 24.12.2018 года, заключенным с ООО «Партнер 66» и платежным поручением на сумму 10 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер судебного разбирательства, оценивая эффективность работы представителя и его участие в судебных заседаниях, суд находит, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Обсуждая требование истца по возмещению расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2870 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность содержит сведения о ее выдаче для участия представителя истца в конкретном рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем, суд признает данные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, в сумме 2870 руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждаются письменными доказательствами, суд находит возможным признать расходы на копировальные услуги в сумме 830 руб. необходимыми судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вологдина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность СК «Ангара» в пользу Вологдина Сергея Владимировича убытки по оценке вреда в сумме 12 000 рублей 00 копеек, убытки по дефектовки автомобиля 1400 рублей, неустойку за период с 06.03.2019 г. по 28.03.2019 г. в сумме 29414 рублей 00 копеек, почтовые расходы 308 рублей 00 копеек и 1159 рублей 48 копеек, расходы на копировальные услуги 830 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 2870 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Вологдина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Вологдина Сергея Владимировича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Ангара» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: