Решение по делу № 22-2692/2018 от 11.10.2018

дело № 22-2692          судья Сапронова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года                   г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Гудковой О.Н., Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного Панова Д.В.,

адвоката Королевой В.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 217039 от 9.11.2018 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Панова Д.В. и его защитника адвоката Артемова А.Н., апелляционное представление прокурора на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 06 сентября 2018 года, которым

Панов Дмитрий Валерьевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Панова Д.В., выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Королевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Манохиной К.П., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Панов Д.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере – смеси (препарата), содержащего психотропное вещество амфетамин, общей массой 2,04 г., изъятого у него в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 43 минут 28 февраля 2018 года сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску в помещении торгового центра «Первый», расположенного по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Трудовые резервы, д.33Б.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Панов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, поскольку умысла на хранение амфетамина у него не было, о том, что данное вещество находится в кармане куртки, ему известно не было.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Панова Д.В. – адвокат Артемов А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, данным доказательствам дана неверная оценка, а обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не были учтены.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении экспертизы, а приговор основан на предположениях.

Заявляет, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства дела и приводя доказательства, положенные судом в основу принятого решения, считает вывод суда при оценке показаний свидетелей ошибочным.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 идентичны, фактически повторяют друг друга, даны после регистрации явки с повинной ФИО15

Указывает, что в протоколе судебного заседания было неверно отражены его ходатайства о частичном оглашении показаний свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО19, не отражены сделанные им заявления, оспаривает законность оглашения судом всех показаний данных свидетелей.

Считает, что суд, в нарушение требований ч.4 ст.14 УПК РФ, обосновал обвинительный приговор предположениями свидетеля ФИО11

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО20, заявляет, что вывод суда о последовательности вышеуказанных показаний опровергается материалами дела.

По мнению защиты, огласив показания вышеуказанных свидетелей, судом нарушены требования ч.3 ст.15, ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку противоречия в показаниях отсутствовали.

Полагает, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ суд в приговоре прямо не сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО20, указав что показания данных свидетелей последовательны как на предварительном следствии, так и в суде.

Подвергая анализу показания свидетелей по делу, утверждает, что они противоречивы, показания свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> и свидетеля ФИО23 не могут являться доказательствами по делу, поскольку о событиях 28 февраля 2018 года свидетели ничего пояснить не смогли.

Указывает, что пояснения Панова Д.В. в протоколе личного досмотра от 28 февраля 2018 года не могут являться доказательством его вины, поскольку данный протокол лишь подтверждает факт изъятия у него 5 свертков из фольги.

Согласно доводам автора жалобы, заключение судебно-химической экспертизы от 20 марта 2018 года, акт медицинского освидетельствования от 28 февраля 2018 года, постановление следователя от 25 апреля 2018 года, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22 марта 2018 года, подтверждают факт изъятия у Панова Д.В. 5 свертков из фольги, но не указывают на объективную сторону состава преступления, на обстоятельства, при которых амфетамин оказался у Панова Д.В.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам защиты, показаниям свидетелей ФИО15, ФИО12, ссылаясь на показания Панова Д.В., отмечает, что они приведены выборочно.

Приводя показания свидетеля защиты ФИО15, утверждает, что судом не дана надлежащая оценка его явке с повинной, из которой следует, что 28 февраля 2018 года именно он положил 5 свертков с амфетамином в карман куртки Панова Д.В.

Утверждает, что доказательства совершения Пановым Д.В. преступления, представленные обвинением, не свидетельствуют о доказанности субъективной и объективной стороны инкриминируемого Панову Д.В. преступления и не опровергают показания осужденного Панова Д.В. и свидетеля ФИО15

Считает, что судом было необоснованно отказано в назначении химико-биологической экспертизы для установления биологических следов Панова Д.В. и ФИО15 на изъятых свертках.

Находит незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, считает, что предварительное следствие по делу проведено поверхностно, противоречия в показаниях свидетелей не устранены, доводы о наличии биологических следов ФИО15 на свертках не проверены.

Оспаривает вывод суда о том, что показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины, не имеется.

Просит приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО13, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению на основании ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Считает, что вопреки требованиям ч.3.2 ст.72 УК РФ, судом в резолютивной части приговора неправильно засчитан срок наказания Панову Д.В.

Просит приговор изменить, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Панова Д.В. под стражей с 28 февраля по 05 сентября 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день за один день, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Панова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.88 УПК РФ.

Осужденный Панов Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 28 февраля 2018 года употребил амфетамин, который хранился по месту его жительства. В этот же день около 13 часов, он на автомобиле приехал к торговому центру «Первый» в г.Новомосковске. Там встретился со знакомыми ФИО22, ФИО14 Находясь в салоне своего автомобиля, он снял с себя куртку и положил ее на заднее сиденье. ФИО14 сел на переднее сиденье, к ним подошел ФИО15, который сел на заднее сиденье. ФИО14 поздоровался с ФИО15, после чего вышел из салона и уехал на своем автомобиле. Он (Панов Д.В.) надел куртку и пошел в торговый центр, чтобы снять деньги в банкомате, где его схватили сотрудники полиции. В ходе проведенного досмотра в кармане куртки у него обнаружили деньги, телефоны, банковские карты и свертки из фольги с веществом. Он пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, но не знал, что в кармане находятся свертки с психотропным веществом. Впоследствии он понял, что свертки ему подкинул ФИО15 При допросе в качестве обвиняемого он признал вину частично, поскольку в кармане его куртки были обнаружены свертки с амфетамином.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, выводы о виновности Панова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО9, <данные изъяты> ОКОН ОМВД России по г.Новомосковску, согласно которым в ОКОН имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ Панова Д.В. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Панова Д.В., для чего были приглашены представители общественности. 28 февраля 2018 года около 15 часов он, сотрудники полиции ФИО16, ФИО17, ФИО18, представители общественности ФИО19 и ФИО20 приехали к торговому центру «Первый», расположенному по адресу: г.Новомосковск, ул.Трудовые резервы, д.33-б. На стоянке находился автомобиль марки «БМВ 530», на котором перемещался Панов Д.В. Они увидели Панова Д.В., который вышел из торгового центра и сел на переднее сиденье автомобиля. Через 3-5 минут на заднее сиденье к Панову Д.В. сел ФИО15 Далее через 3-5 минут из салона данного автомобиля вышел ФИО14 Примерно в 15 часов 35 минут Панов Д.В., вышел из автомобиля и направился в торговый центр «Первый». Он, сотрудники полиции и представители общественности проследовали за Пановым Д.В. Панов Д.В. снял деньги в банкомате, после чего они подошли к нему, представились, предъявили удостоверения, сообщили о проведении личного досмотра. Панов Д.В. попытался засунуть руку в наружный левый карман куртки, сотрудники полиции вынуждены были взять Панова Д.В. за руки и использовать наручники. Все прошли в служебное помещение торгового центра, где с Панова Д.В. были сняты наручники и им (ФИО9) проведен досмотр. Перед досмотром Панову Д.В. были разъяснены права, предложено выдать запрещенные предметы и вещества, он отрицал их наличие. В ходе досмотра у Панова Д.В. в левом наружном кармане куртки были обнаружены: пять свертков из фольги с веществом светлого цвета; тринадцать банковских карт; денежные средства в сумме 37050 рублей; три мобильных телефона марки «Айфон». Все обнаруженное было изъято, упаковано в отельные пакеты и опечатано. Панов Д.В. пояснил, что все изъятое принадлежит ему: в свертках амфетамин для личного потребления. По результатам досмотра был составлен протокол, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами.

Свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО17, являющиеся <данные изъяты> ОКОН ОМВД России по г.Новомосковску, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, подтвердив свое участие 28 февраля 2018 года в ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был задержан Панов Д.В.

Согласно показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, они 28 февраля 2018 года принимали участие в качестве <данные изъяты> при личном досмотре Панова Д.В. Им была показана фотография ранее незнакомого Панова Д.В., причастного к незаконному обороту психотропных веществ. После этого они с сотрудниками полиции приехали к торговому центру «Первый» в г.Новомосковске. Там они припарковались недалеко от автомобиля, которым пользовался Панов Д.В.. Они наблюдали, как Панов Д.В. подошел к своему автомобилю и сел в кресло водителя. Примерно через 5 минут подъехал автомобиль, из него вышел ФИО15, который сел на заднее сиденье в автомобиль к Панову Д.В. Через несколько минут Панов Д.В. вышел из салона автомобиля и направился к торговому центру, они проследовали за ним. Панов Д.В. снял деньги в банкомате, после чего они подошли к нему, сотрудники представились, показали удостоверения. Панов Д.В. сразу же попытался засунуть руку в левый карман куртки, и на него надели наручники. Сотрудники полиции отвели Панова Д.В. в служебное помещение, где был проведен его досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане куртки обнаружили три телефона, крупная сумму денег, множество банковских карт и пять свертков из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета. Панов Д.В. пояснил, что это амфетамин, который он хранил для личного потребления. Все обнаруженное было упаковано и опечатано.

Из показаний свидетеля ФИО21, работающего <данные изъяты> «Первый», усматривается, что 28 февраля 2018 года к нему обратились сотрудники полиции с просьбой предоставить помещение для досмотра мужчины. Он отвел их в комнату отдыха персонала. Через некоторое время он зашел туда, увидел на столе разложенные денежные купюры, телефоны и свертки из фольги. Ранее незнакомый ему Панов Д.В. отвечал, что все принадлежит ему.

Свидетель ФИО14 пояснил, что 28 февраля 2018 года он встречался со знакомым Пановым Д.В. возле торгового центра «Первый». Они некоторое время общались в салоне автомобиля Панова Д.В., когда на заднее сиденье автомобиля сел ФИО15 Он обернулся, чтобы поздороваться с ФИО15, при этом на заднем сиденье никаких вещей не было.

Свидетель ФИО22 показал, что он знаком с Пановым Д.В. и ФИО15, которые являются друзьями, оба употребляют наркотики. 28 февраля 2018 года, около 10 часов он проезжал мимо торгового центра «Первый», видел припаркованный на стоянке автомобиль Панова Д.В.

Показаниями свидетеля - лица под псевдонимом <данные изъяты> пояснившего, что ему знаком Панов Д.В., который несколько раз употреблял амфетамин в его присутствии, также хранил при себе несколько доз.

Из показаний лица под псевдонимом <данные изъяты> усматривается, что двое суток он находился с Пановым Д.В. в ИВС, в ходе общения Панов Д.В. рассказал, что был задержан с амфетамином, который приобрел для личного употребления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ей от сына ФИО15 стало известно о задержании Панова Д.В. От сотрудников полиции она узнала о написании ФИО15 явки с повинной, в которой он сознавался, что изъятые у Панова психотропные вещества принадлежат ему. Затем ФИО15 сказал ей, что это неправда. Ни в вещах сына, ни в квартире она не видела свертков из фольги.

Свидетель ФИО23 пояснила, что ее брат ФИО15 проживает совместно с матерью в квартире, в вещах брата она не видела каких-либо запрещенных веществ, по характеру ФИО15 легко поддается чужому влиянию.

Кроме того, вина Панова Д.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

актом личного досмотра от 28 февраля 2018 года, согласно которому в присутствии представителей общественности у Панова было изъято: из левого наружного кармана куртки - денежные средства в сумме 37050 рублей; тринадцать банковских карт; три мобильных телефона марки «Айфон»; пять свертков из фольги с веществом светлого цвета. По поводу обнаруженного Панов Д.В. пояснил, что все принадлежит ему, в пяти свертках из фольги находится амфетамин, который он хранил для личного потребления.

Заключением судебно-химической экспертизы №115, согласно которому изъятые у Панова Д.В. в ходе личного досмотра вещества являются смесями (препаратами), содержащими психотропное вещество – амфетамин. Масса смесей, содержащих психотропное вещество, составила: 0,45г, 0,47г, 0,33г, 0,35г, 0,44г.

Актом медицинского освидетельствования №1369/68 от 28 февраля 2018 года, согласно которому в результате химико-токсикологического исследования у Панова Д.В. обнаружен амфетамин.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей обвинения, обоснованно не усмотрев в них существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного. Данных о том, что свидетели обвинения каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении Панова Д.В., суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины осужденного Панова Д.В. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы в приговоре, судебная коллегия согласна с такими выводами.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что при задержании Панова Д.В. 28 февраля 2018 года в ходе его личного досмотра было обнаружено 5 свертков из фольги с психотропным веществом. Акт личного досмотра и первоначальные показания Панова Д.В. опровергают его утверждения в судебном заседании о том, что ему не было известно о наличии в его куртке свертков с психотропным веществом, изъятых сотрудниками полиции.

Таким образом, версия осужденного о том, что он не знал о наличии психотропного вещества в кармане своей куртки, что это вещество ему подбросил ФИО15 тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана недостоверной. Показаниям допрошенного по ходатайству защиты свидетеля ФИО15 суд дал надлежащую оценку в приговоре, мотивированно признав их противоречащими совокупности исследованных доказательств.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения. По окончанию судебного следствия ни у кого из участников процесса ходатайств о его дополнении не было.

Судебная коллегия считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено.

Не допущено судом нарушений требований закона при составлении приговора, приведенные в нем показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с Законом.

Доводы защиты о том, что суд незаконно огласил все показания допрошенных в суде свидетелей, данные ими в ходе расследования, а мог огласить только те протоколы допросов, на которые указывала защита, основаны на ошибочном толковании закона.

Наказание осужденному Панову Д.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему размеру оно не является явно несправедливым.

Суд мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание также то, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Как следует из резолютивной части приговора, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Панова Д.В. под стражей с 28 февраля 2018 года по 5 сентября 2018 года включительно засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Однако, поскольку Панов Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По этим основаниям судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Панова Д.В., органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 06 сентября 2018 года в отношении Панова Дмитрия Валерьевича изменить:

в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Панова Д.В. под стражей с 28 февраля 2018 года по 5 сентября 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Панова Д.В. и его защитника адвоката Артемова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи