Решение по делу № 7У-8968/2024 [77-3827/2024] от 07.10.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3827/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 ноября 2024 года                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре Исаеве А.К.,

с участием:

защитника осужденного Алиева Ш.С.оглы адвоката Баранова А.А.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Алиева Шукура Сиясата оглы адвоката Баранова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 15 апреля 2024 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 17 июня 2024 года.

Заслушав выступления защитника осужденного Алиева Ш.с.оглы адвоката Баранова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 15 апреля 2024 года

Алиев Шукур Сиясат оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Алиеву Ш.С.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Алиев Ш.С. оглы осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 30 декабря 2023 года в г.Самаре Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Алиева Ш.С.оглы адвокат Баранов А.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не признал смягчающими обстоятельствами: положительные характеристики Алиева Ш.С.о., отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие наград в спорте, прохождение службы в органах внутренних дел и положительные характеристики со службы. Считает, что судом в приговоре формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, которое является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что имелись основания для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку потерпевший заявил такое ходатайство, указав, что с Алиевым Ш.С.о. примирился, претензий к нему не имеет. Отмечает, что Алиев Ш.С.о. не судим, обвинялся в совершении преступления средней тяжести, вину признал и чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшему и загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется. Указывает, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил и уголовное дело также не прекратил. Просит судебные решения в отношении Алиева Ш.С.о. отменить и уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Алиева Ш.С.о. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитника.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Алиева Ш.С.о. верно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание Алиеву Ш.С.о. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Самаре характеризуется удовлетворительно, имеет высшее образование, работает неофициально, холост, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесены: признание своей вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; принесение извинений потерпевшему в зале суда; мнение потерпевшего, который претензий не имеет.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеющихся по делу и не учтенных судом, не имеется.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства: отсутствие сведений на подсудимого в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие наград в спорте, положительные характеристики, в том числе с места службы в органах внутренних дел, судом были учтены как данные о личности осужденного. Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства не подлежат в силу закона безусловному признанию судом смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алиева Ш.С.о., судом не установлено.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст.64 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного при назначении наказания суд учел все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе характеристики его личности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и пришел к обоснованному выводу о возможности назначении наказания в виде штрафа, размер которого определил с учетом требований ст.46 УК РФ и санкции ст.318 УК РФ в сумме 20000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется. Назначенное осужденному Алиеву Ш.С.о. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство стороны защиты и потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении Алиева Ш.С.о. в связи с примирением рассмотрено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, суд указал в приговоре, что само по себе наличие условий, предусмотренных ст.76 УК РФ не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. При этом, суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении №860-О-О от 21 июня 2011 года и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой право суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с признанным по делу потерпевшим сотрудником полиции ФИО8 суд учел, что объектом преступного посягательства является нормальная деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и здоровье, телесная неприкосновенность представителей власти, при этом, освобождение от уголовной ответственности за совершение преступления является правом, а не обязанностью суда, а также принял во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Алиева Ш.С.о., положения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и законных оснований не согласиться с ними нет.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех обстоятельств дела в совокупности, вопрос о прекращении производства обсуждался с участием сторон в судебном заседании, принятое решение мотивированно и отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что сведений о принятии Алиевым Ш.С.о. реальных мер к возмещению или заглаживанию вреда, причиненного преступлением, посягающим не только на личность представителя власти, но и на нормальную деятельность органов власти не имеется, примирение с ФИО8, которому осужденный принес извинения, носит формальный характер и не устраняет вред, нанесенный другому объекту преступления – деятельности органов государственной власти.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Алиева Ш.С.о. судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 15 апреля 2024 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 17 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Алиева Шукура Сиясата оглы адвоката Баранова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                     Подпись                               Е.В. Якушева

Копия верна

Судья