Решение по делу № 33-26647/2024 от 16.07.2024

Судья Осадчая Н.М.                                                  дело № 33-26647/2024

                                                                 УИД 50RS0021-01-2023-004057-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

судей Нагдасёва М.Г., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2024 по иску Петуховой А.Г. к ООО “СЗ “Гранель П” о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Гранель П» на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Петухова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Гранель П», с учётом уточнения требований, просила о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 404 304,76 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 800 руб., почтовых расходов в размере 273,74 руб. В обоснование ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Глухово, <данные изъяты>; квартира приобретена ею по договору уступки прав требования №РИГ-К1.1/2-К-226/ИП/А/СМ с ООО «Гранель-Север» по договору об участии в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенному между ООО «СЗ «Гранель П» (застройщик) и ООО «Гранель-Север» (участник); 06.01.2023г. в принадлежащей ей квартире произошел залив в связи со срывом терморегуляционного крана на подаче к конвектору центрального отопления вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей Уварову Ю.Д.; установку отопительной системы производил застройщик ООО «СЗ «Гранель П»; в результате данного происшествия квартире истца причинён значительный ущерб; в соответствии с экспертным заключением от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 401 949,32 руб.; 13.02.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответом от 09.03.2023г. ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «СЗ «Гранель П» в пользу Петуховой А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 404 304,76 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 7 800 руб., почтовые расходы в размере 273,74 руб. Во взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», ответчик ООО «СЗ «Гранель П» подало апелляционную жалобу, просит в указанной части решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым во взыскании штрафа отказать, применить к правоотношениям сторон положения Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «Гранель П» не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Истец Петухова А.Г. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «ГранельЖКХ» по доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2019г. между ООО «СЗ «Гранель П» (застройщик) и ООО «Гранель-Север» (участник) заключен договор долевого участия в строительстве №РИГ-К1.1/2-К-ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР.

ООО «Гранель-Север» 05.11.2020г. уступило Петуховой А.Г. права требования по договору долевого участия в строительстве №РИГ-К1.1/2-К-ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР, заключенного с ответчиком, на основании договора уступки прав требований № РИГ-К1.1/2-К-226/ИП/А/СМ от <данные изъяты>.

02.04.2022г. ООО «СЗ «Гранель П» передало, а Петухова А.Г. приняла по акту приема-передачи <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Глухово, <данные изъяты>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

06.01.2023г. в принадлежащей истцу квартире произошел залив в связи со срывом терморегуляционного крана на подаче к конвектору центрального отопления вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей Уварову Ю.Д.

На дату залива квартиры управление многоквартирным домом осуществляло ООО «ГранельЖКХ».

<данные изъяты> уполномоченной комиссией ООО «ГранельЖКХ» составлен акт обследования <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Глухово, <данные изъяты>. Комиссией установлено, что залитие произошло из <данные изъяты>, в которой сорвало кран (терморегуляционный) на подаче к конвектору системы Ц.О., указаны повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцом организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от <данные изъяты> <данные изъяты> рыночная стоимость возмещения материального ущерба принадлежащей истцу квартиры составляет 401 949,32 руб.

Истец 13.02.2023г. в адрес ответчика направила претензию о возмещении ущерба, однако ответом от 09.03.2023г. ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» <данные изъяты>-СТЭ, причиной залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> является срыв терморегуляционного крана на подаче к конвектору системы центрального отопления, расположенного в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Глухово, <данные изъяты>.Кран (терморегуляционный), расположенный в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Глухово, <данные изъяты>, находится в зоне ответственности управляющей компании.Разрушение терморегулятора на системе центрального отопления в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Глухово, <данные изъяты>, произошло по причине некачественных строительно-технических работ по монтажу терморегуляционного крана, которые включают в себе, в том числе и входной контроль качества продукции. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Глухово, <данные изъяты>, в том числе с учетом возможных скрытых дефектов, по состоянию на дату залива составляет 360 681,76 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества в результате залива составляет 43 623 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что некачественные строительно-технические работы по монтажу терморегуляционного крана, находящегося в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Глухово, <данные изъяты>, повлекли за собой причинение ущерба имуществу истца, как потребителя, гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент срыва терморегуляционного крана в квартире третьего лица Уварова Ю.Д. не истек, пришёл к выводу о возложении обязанности по его возмещению на ООО «СЗ «Гранель П», а также взысканию с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

ООО «СЗ «Гранель П» решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в силу 29.03.2022г., неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5); гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1); застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7).

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты> Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В рассматриваемом деле претензия направлена истцом ответчику <данные изъяты>, ответ на претензию дан <данные изъяты>, тогда как решение по делу принято <данные изъяты>, то есть, по истечении действия моратория, при этом ответчиком, несмотря на наличие требований истца и судебного спора, истечения срока действия моратория, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты в пользу истца штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части является законным и обоснованным.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Гранель П» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи