Решение по делу № 2-3557/2015 от 16.11.2015

Дело № 2- 3557/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года                                г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего     А.А. Степанова

при секретаре     Е.В. Евсеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «А.» к Васильевой Н.П., Васильеву А.А., Васильевой С.И., о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «А.» обратилось в суд с иском к Васильевой Н.П., Васильеву А.А., Васильевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на +++ в размере <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ///, находящиеся в собственности ответчиков, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> г. с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В назначенные судебные заседания дважды: +++ и +++ представитель истца не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Извещался судом в установленном статьями 113,118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке по последнему известному адресу места жительства. О причинах своей неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие суду не представил. Таким образом, извещение истца о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим.

Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая вторичную неявку истца в судебное заседание, судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В настоящее время действия истца свидетельствуют об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений со стороны ответчика, не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в соответствие с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ имеет право на получение возвратом из бюджета суммы, оплаченной при подаче иска в качестве государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковые требования акционерного общества «А.» к Васильевой Н.П., Васильеву А.А., Васильевой С.И., о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерному обществу «А.» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. по платежному поручению № ... от +++ года, которая должна быть возвращена из Федерального бюджета налоговым органом

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.    

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                     А.А. Степанов. Определение вступило в законную силу 16.01.2016