Решение по делу № 8Г-4263/2020 от 24.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5175/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 апреля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Ивана Петровича на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-393/2019 по иску Петрова Ивана Петровича к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики об оспаривании постановления о снятии его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и восстановлении на учете,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Петров И.П. обратился с иском к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики с иском о признании незаконным решения о снятии с жилищного учета по улучшению жилищных условий и восстановлении на учете с момента первичной постановки, мотивируя свои требования тем, что он являлся нанимателем комнаты <адрес> С 1 марта 1995 года состоял на учете по улучшению жилищных условий и вплоть до 10 августа 2012 года ежегодно проходил перерегистрацию, подтверждая нуждаемость в получении жилого помещения. Снят был с учета в связи со сменой постоянного места жительства и регистрацией в Красноармейском районе Чувашской Республики. Условия для проживания в указанной выше комнате отсутствуют, т.к. она находится в антисанитарном состоянии, рядом с ней находится туалет. Площадь комнаты всего 11 кв.м.. Он же (истец) является инвалидом 2 группы по военной службе, в гор. Цивильске не имеет жилой площади. На его обращение от 15 мая 2019 года о повторной постановке на учет ответчик предоставил выписку заседания жилищной комиссии от 22 апреля 2019 года. Какие-либо письменные решения о снятии с учета в соответствии с ч. 2 ст. 56 ЖК РФ ему не предъявлялись и не направлялись. Истец Петров И.П. считает, что он в силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку к настоящему времени ответчик не обеспечил его жилым помещением.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2019 г. в исковых требованиях Петрова Ивана Петровича к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики об оспаривании постановления о снятии его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и восстановлении на учете, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 г. апелляционная жалоба Петрова Ивана Петровича на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 24 января 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Петров И.П. является инвалидом второй группы, заболевание получено в период военной службы, инвалидность установлена бессрочно.

С 1 марта 1995 года Петров И.П. был поставлен в очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как инвалид в администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики.

Постановлением главы администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики от 15 января 2010 года № 16 постановлено заключить с Петровым И.П. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:    <адрес> общей площадью 11 кв.м., на состав семьи один человек.

15 февраля 2010 года между администрацией Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики и Петровым И.П. заключен договор передачи № 105, по условиям которого <адрес> передана Петрову И.П. бесплатно в личную собственность.

По договору купли-продажи от 22 июля 2012 года Петров И.П. продал Васильевой Н.Н. <адрес>

Из материалов дела также следует, что в период с 18 сентября 2012 года по 16 января 2018 года истец Петров И.П. был зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Из сообщения администрации Алмачинского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики от 21 августа 2019 года следует, что в период с сентября 2012 года по январь 2017 года Петров И.П. проживал по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. На учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в администрации сельского поселения не состоял.

Согласно справке, выданной бюро технической инвентаризации исполкома горсовета, копии паспорта, с 16 января 2018 года истец Петров И.П. вновь зарегистрирован в <адрес>.

Постановлением администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года № 85 Петров И.П. снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях и имеющего право на государственную поддержку на строительство (приобретение) жилых помещений в связи со сменой постоянного места жительства.

Разрешая требования суд исходил из того, что Петров И.П. выехал из Цивильского района Чувашской Республики, в котором состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения жилья по договору социального найма, в другое муниципальное образование в Красноармейский район Чувашской Республики, где проживал с 18 сентября 2012 года по 16 января 2018 года, поскольку необходимым условием для предоставления жилья в конкретном населенном пункте по договору социального найма, является проживание нуждающегося в нем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец утратил право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, аналогичными положениями содержащимися в пункте 3 части 1 статьи 15 Закона Чувашской Республики от 17 октября 2005 года № 42 «О регулировании жилищных отношений в Чувашской Республике», статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Петрова Ивана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                О.В. Юрова

Судьи                                                                                    Н.В. Бросова

                                                                                               А.Н. Плеханов