Решение по делу № 2-1699/2018 от 11.04.2018

№2-1699/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием ст. помощника Ачинского межрайпрокурора Коняшкиной Л.А.,

представителя истца администрации г. Ачинска Капустиной С.А., действующей на основании доверенности № 06-02-17-097 от 02.10.2017, сроком действия до 31.12.2018,

представителя третьего лица ООО «ГорЖЭК» Акимовой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2018, сроком действия до 31.12.2018,

ответчика Мениковой В.В., её представителя Зиновьева А.Г.. действующего на основании ходатайства,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ачинска к Мениковой В. В., Меникову К. И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, обязывании привести жилое помещение в соответствие с санитарно – техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения и устранить источники неприятного запаха,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ачинска с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Мениковой В.В., Меникову К.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, обязывании привести жилое помещение в соответствие с санитарно – техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения и устранить источники неприятного запаха, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> числится в реестре муниципальной собственности. Спорное жилое помещение предоставлено ответчику на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГорЖЭК» поступило письмо от жителей <адрес> с жалобой на Меникову В.В. о том, что она содержит собаку, не оказывает за ней должного ухода, в связи с чем, в квартире появился неприятный запах и тараканы, распространяющиеся по соседним жилым помещениям. Аналогичные сообщение поступили в ООО «ГорЖЭК» в адрес КУМИ администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Мениковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости устранить допущенные нарушения, ответчик предупреждена, что в случае не устранения нарушений администрации г. Ачинска будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о выселении. ДД.ММ.ГГГГ специалистами КУМИ администрации <адрес> осуществлен выход по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. дверь квартиры никто не открыл. Возле входной двери имеется многочисленное количество насекомых, слышен лай собак, из квартиры идет невыносимый запах. Согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, санитарное состояние нежилого помещения неудовлетворительное, не соблюдается чистота в жилом помещении, стены гостиной комнаты, кухни, коридора и ванной загрязнены отходами жизнедеятельности насекомых( тараканов, мух), в квартире ощущается сильный неприятный запах. Частично нарушена внутренняя отделка пола, стен в гостиной комнате, кухни, коридора и ванной, не поддерживается надлежащее санитарное состояние жилого помещения, требуется ремонт. Из изложенного следует, что ответчики надлежащее состояние квартиры не поддерживают, нарушают права жильцов указанного дома, а именно, Меникова В.В. содержит собаку, в результате чего в квартире антисанитарные условия, зловонный запах стоит не только в квартире, но и в подъезде. Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны администрации г. Ачинска, соседей о необходимости устранения санитарных норм в занимаемой ответчиками квартире, указанные нарушения не устранены. Поскольку ответчики Меникова В.В., Меников К.И. нарушают установленные законом правила содержания жилого помещения, а также нарушают права проживающих в доме пользователей жилых помещений, систематически нарушают права и законные интересы соседей, на требования администрации г. Ачинска об устранении нарушений не реагируют, просят выселить Меникову В.В., Меникова К.И. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязать привести жилое помещение в соответствие с санитарно – техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения и устранить источники неприятного запаха (л.д.2,39-40).

Определением суда от 24.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГорЖЭК» (л.д.36).

В судебном заседании представитель истца Администрации <адрес> Капустина С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным в иске основаниям, дополнила, что квартира была предоставлена ответчику как служебное, так как она работала в больнице в должности <данные изъяты>. В адрес администрации поступили обращения граждан, проживающих в <адрес>. Соседи жаловались на лай собаки, невыносимый запах из квартиры. Доступ в квартиру был обеспечен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Она лично присутствовала при осмотре квартиры. Ею было установлено анисанитарное состояние жилого помещения: ободраны обои, имеются многочисленные следы жизнедеятельности насекомых. В квартире присутствовал неприятных запах.

Ответчик Меникова В.В. в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, при этом пояснила, что проживает по данному адресу одна, сын Меников К.И. с ней не проживает с 2013 года, живет в г. Санкт – Петербурге, где арендует жилье. Спорное жилье предоставлено ей по договору служебного найма и является единственным. В настоящее время, она работает в <данные изъяты>, а так же по совместительству в <данные изъяты>, в квартире произвела уборку, планирует сделать ремонт. Собака породы питбуль проживала с нею в квартире с июля 2015 года. В квартире имеются тараканы, но они есть во всем доме, и она периодических проводит дезинфекцию, в 2017 году вызывала специальную службу, но тараканы снова появляются в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была травмирована, поэтому собаку не выгуливала, но за собакой всегда убирала. Запах в подъезде появился от мусоропровода, который располагается рядом с ее квартирой. В настоящее время, она собаку отдала, в квартире собаки уже нет. Представила письменные возражения на исковое заявление(л.д. 49-50, 135-136).

Представитель ответчика Мениковой В.В.. Зиновьев А.Г., действующий на основании ходатайства Мениковой В.В (л.д.48), против заявленных исковых требований возражал, суду пояснил, что все нарушения Мениковой В.В. в настоящее время устранены, ей пришлось отдать собаку, планирует сделать ремонт в квартире, силами ответчика избавиться от тараканов не представляется возможным, поскольку тараканы есть во всех квартирах и в доме До настоящего времени не установлен источник их распространения, необходимо производить и дезинфекцию всего дома.

Представитель третьего лица ООО «ГорЖЭК» Акимова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), исковые требования истца поддержала в полном объеме, суду пояснила, что к ним регулярно поступают жалобы от жильцов дома, которые жалуются на неприятный запах, который распространяется из квартиры ответчика, а так же на наличие собаки, которая воет и лает. В данном доме имеется действительно проблема, связанная с наличием тараканов, но управляющей компанией заключен договор со специализированной службой, которая проводит периодическую обработку помещений, не предназначенных для проживания граждан. Поддержала исковые требований Администрации г. Ачинска. Представила письменный отзыв на исковое заявление( л.д. 52, 53).

Ответчик Меников К.И., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направил извещения и телефонограммой, в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в иске отказать, суд считает исковые требования Администрации г.Ачинска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Статья 92 ЖК РФ предусматривает, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся в том числе жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

На основании ст. 96 ЖК РФ жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан предназначаются для проживания граждан, являющихся получателями социальных услуг и признанных нуждающимися в социальном обслуживании.

Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 ЖК РФ случаях.

В силу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Статья 91 ЖК РФ устанавливает, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве собственности администрации <адрес>.

На основании ордера № от <данные изъяты>. выданного Администрацией <адрес> данном доме была предоставлена Мениковой В.В. (л.д.12).

Решением Ачинского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р утверждено Положение о порядке отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду и условиях предоставления гражданам жилых помещений в домах системы социального обслуживания населения.

Данным положением установлен порядок отнесения жилых помещений к специализированному муниципальному жилищному фонду и условия предоставления жилых помещений в жилых домах системы социального обслуживания населения <адрес> по адресам <адрес>.

В соответствии с выпиской из домовой книги Меникова В.В., а также ее сын Меников К.И. состоят на регистрационном учете в спорной квартире с 01.04.2005г., (л.д.10).

В обоснование необходимости выселения ответчиков Мениковой В.В. и Меникова К.И. из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения ввиду систематического нарушения ими прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением, представителем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленными главным специалистом отдела претензионно – исковой работы правового управления администрации <адрес> Капустиной С.А., ведущего специалиста отдела по управлению муниципальным фондом КУМИ администрации <адрес> Новик Л.Н., которые провели обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого было выявлено, что санитарное состояние жилого помещения не удовлетворительное, не соблюдается чистота, стены гостиной комнаты, кухни, коридора и ванной загрязнены отходами жизнедеятельности насекомых (тараканов и мух), в коридоре ощущается сильный неприятный (тошнотворный) запах мочи и фекалий животного. Частично нарушена внутренняя отделка пола, стен в гостиной комнате, кухни, коридоре и ванной. Не поддерживается надлежащее санитарное состояние жилого помещения, требуется ремонт, имеется многочисленное количество насекомых (тараканов). На лестничной площадке так же ощущается неприятный (тошнотворный) запах, который поступает из жилого помещения по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> (л.д.42).

Кроме того, представителем истца представлены фотоснимки обследованного ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.94-134).

В представленном акте обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе специалистов ООО «ГорЖЭК» указано, что жилое помещение №, <адрес> находится в антисанитарном состоянии, имеются насекомые, требуется ремонт (л.д.41).

Также суду предоставлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполненные специалистами ООО «ГорЖЭК», согласно которым обследование спорного жилого помещения провести не представилось возможным, по причине того, что специалистам дверь никто не открыл( л.д. 6,14,15)

В материалы дела представлена коллективная жалоба жильцов <адрес> на антисанитарное состояние жилья ответчиков, на наличие собаки, которая воет, редко выгуливается без намордника, поступившая в ООО «ГорЖЭК» в сентябре 2017. (л.д.9).

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели Андреева В.С., Громыкина В.А., Кайгородова Г.Л., указали, что из квартиры ответчика идет невыносимый запах мочи и собачьих фекалий. Ответчика часто не бывает дома, поэтому собаку не выгуливает, собака лает и воет днем и ночью. Из-за антисанитарного состояния <адрес> по дому расползаются тараканы. При этом в своих пояснениях свидетели указали, что в квартиру ответчиков не заходили.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абз. 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Бесхозяйственное обращение с жилым помещением является основанием для выселения при условии, если будет доказано, что тем самым допускается разрушение жилого помещения.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (далее - Правила), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил члены семьи нанимателя имеют равные с ним права пользования жилым помещением.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Ранее Администрация г. Ачинска обращалась в суд с требованиями к ответчикам о выселении из спорного жилого помещения в связи с нарушением последний санитарно – гигиенических требований. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ачинска о выселении Мениковой В.В. Меникова К.И. без предоставления другого жилого помещения отказано в связи отсутствием со стороны ответчика нарушения санитарно – гигиенических требований, прав и законных интересов соседей.

Оценивая представленные доказательства судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчиков председателем КУМИ Администрации г. Ачинска, было направлено предупреждение, в котором указано, что в КУМИ администрации <адрес> поступила информация о том, что Меникова В.В., имея домашнее животное – собаку редко ее выгуливает, по этой причине из квартиры идет невыносимый запах мочи и собачьего кала. В связи с вышеизложенным ответчикам было предложено в течение 5 дней устранить допущенные нарушения, в противном случае указано, что администрация <адрес> будет вынуждена обратиться повторно в суд с исковым заявлением выселении о выселении без предоставления другого жилого помещения (л.д.3-4).

Из пояснений ответчика, не оспоренных представителем истца и подтвержденных показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время ответчик отдала собаку и в спорной квартире собака больше не находится. Также Меникова В.В. планирует провести в квартире ремонт.

Отсутствие на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ собаки в спорной квартире подтвердила также в судебном заседании представитель истца, которая указала, что источник неприятного запаха в квартире не установлен, следов жизнедеятельности собаки, а также каких – либо остатков пищевых продуктов, являющихся возможным источником неприятного запаха, не обнаружено.

Как следует из представленных Администрацией г. Ачинска фотографий, в спорной квартире действительно требуется произвести ремонт, однако представленные фотографии не свидетельствуют о нарушении истцом санитарно – гигиенических требований при пользовании жилым помещением (захламления, загрязнения), влекущих нарушение прав и законных интересов проживающих в доме граждан.

При этом представитель третьего лица ООО «ГорЖэк» подтвердила наличие насекомых - тараканов во всем многоквартирном доме. Доказательств того, что квартира истца является источником их распространения, суду не представлено.

Более того, представленный акт обследования ООО «ГОРЖЭК» <адрес>, составлен лишь на основании фотоснимков, представленных Администрацией г. Ачинска, при этом лица, составившие данный акт, не присутствовали непосредственно при осмотре данного жилого помещения, что подтвердили в судебном заседании представитель Администрации г. Ачинска и ООО «ГорЖЭК».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца участковый уполномоченный МО МВД России «Ачинский» подтвердил, что в полицию поступало сообщение о неприятном запахе из квартиры ответчика, однако он сам в жилое помещение не заходил, его осмотр не проводил.

В ходе рассмотрения дела Мениковой В.В. указано, что в настоящее время собаки у неё не имеется, ею проведена уборка жилого помещения, в подтверждение чего представила соответствующие фотографии (л.д. 139-141), планирует сделать ремонт. Таким образом, причины, послужившие основанием для жалоб соседей и обращения Администрации г. Ачинска в суд о выселении из жилого помещения в настоящее время частично устранены ответчиком и продолжают устраняться. Таким образом, требования о проведении ответчиком санитарной обработки жилого помещения и устранении источников неприятного запаха, при отсутствии относимых и допустимых доказательств в настоящее время нарушения истцом санитарно – гигиенических требований, влекущих систематическое нарушение прав и законных интересов проживающих в многоквартирном доме граждан, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая приведенные выше положения статьи 40 Конституции Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, согласно которой выселение является крайней мерой ответственности, в настоящее время у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Администрации г.Ачинска о выселении Мениковой В.В., Меникова К.И. без предоставления другого жилого помещения, в связи, с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Ачинска к Мениковой В. В., Меникову К. И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, обязывании привести жилое помещение в соответствие с санитарно – техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения и устранить источники неприятного запаха, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.