Решение по делу № 33-16348/2016 от 25.11.2016

Судья Шиверская А.К.                         дело № 33-16348/2016

А- 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Трифоновой И.В. к Кислицыну И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Русдор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Трифоновой И.В.,

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трифоновой И.В. к Кислицыну И.А. о защите прав потребителя отказать.

Исковые требования Трифоновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русдор» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Русдор» в пользу Трифоновой И.В. 31 000 рублей, неустойку 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 34 000 рублей, всего 102 000 (сто две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Русдор» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова И.В. обратилась в суд с иском к Кислицыну И.А. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 12.02.2016 года истец в устной форме заключила договор подряда с Кислицыным И.А. на изготовление и монтаж электрических ворот по адресу: <адрес> 14.02.2016 года заказчик оплатила работы авансовым платежом в размере 35 000 руб. на банковскую карту подрядчика. По условиям договора изготовление и монтаж электрических ворот должны были быть произведены до 21.02.2016 года. До настоящего времени работы произведены не были. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец была вынуждена обратиться с заявлением в полицию, так как ответчик стал скрываться от нее, оборвал все контакты, чем вызвал подозрения в совершении мошенничества в отношении истца. В ходе проведения проверки Отделом полиции № 2 ММУ МВД России «Красноярское» подрядчик был опрошен сотрудниками полиции и подтвердил факт заключения договора и наличия между ним и заказчиком гражданско-правовых отношений, согласования с истцом даты выполнения работ, получения денег от истца в указанном размере, при объяснении причин неисполнения подрядных работ в срок сослался на производственные затруднения. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2016 года. 21.04.2016 года Кислицын И.А. добровольно осуществил возврат части денежных средств в размере 4 000 рублей. Однако оставшаяся часть авансового платежа в размере 31 000 рублей истцу возвращена не была. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных средств. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 31 000 рублей, преданные в качестве предоплаты по договору подряда от 14.02.2016 года, неустойку в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф.

Определением суда от 19.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Русдор».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трифонова И.В. просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Кислицыну И.А. Указывает на то, что денежные средства в счет платежей по договору подряда были оплачены ею на личный банковский счет физического лица – Кислицына И.А. Считает, что выводы суда о том, что Кислицын И.А. действовала от имени ООО «Русдор» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1, ч.4, ч.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Русдор» является юридическом лицом, зарегистрировано в налоговом органе с 26.01.2015 года, директором которого является Кислицын И.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

12.02.2016 года посредством услуги мобильной связи Трифонова И.В. связалась с директором ООО «Русдор» Кислицыным И.А. и обговорила с ним условия и срок изготовления и монтажа последним электрических ворот – до 21.02.2016 года, а также формы оплаты.

Посредством услуги «Мобильный банк» 14.02.2016 года Трифонова И.В. осуществила перевод денежных средств в сумме 35 000 руб. на лицевой счет банковской карты Кислицына И.А., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Однако в оговоренный сторонами срок электрические ворота не были доставлены Трифоновой И.В. и не установлены. В связи с чем, 02.03.2016 года Трифонова И.В. обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о том, что фирма, расположенная в г. Красноярске не выполнила договорные обязательства по поставке электрических ворот. Сообщение о преступлении было передано по подследственности в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское».

Будучи опрошена 02.03.2016 года Трифонова И.В. пояснила, что ей понадобились электрические ворота, через знакомых она узнала, что в Красноярске есть ООО «Русдор», занимающаяся поставкой и монтажом электрических ворот, директора которой зовут Кислицын И.А., по телефону она позвонила Кислицыну И.А. и обговорили условия доставки в г. Красноярск и монтажа электрических ворот 20.02.2016 года, однако в указанную дату Кислицын И.А. ворота не привез и их монтаж не произвел.

Как следует из объяснений Кислицына А.И., отобранных у него в ходе проведения проверки по заявлению Трифоновой И.В. оперуполномоченным ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», является директором компании ООО «Русдор», осуществляющей деятельность по установке и продаже автоматических ворот с января 2015 года. С Трифоновой И.В. в телефонном режиме был заключен договор на поставку и монтаж электрических ворот. В связи с производственными трудностями сроки на поставку и монтаж были просрочены, о чем им было сообщено Трифоновой И.В. После чего между ними произошел конфликт, и Трифонова И.В. потребовала возврата суммы 35 000 руб. Умысла на хищение денежных средств у него не было. По соглашению сторон денежные средства в сумме 35 000 руб. готов возвратить, либо доставить и произвести монтаж ворот.

Постановлением МУ МВД России «Красноярское» от 24.03.2016 года в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказано из-за отсутствия признаков события преступления.

21.04.2016 года часть денежных средств, перечисленных истцом Трифоновой И.В. в счет исполнения условий договора подряда Кислицыну И.А., были ей возвращены ответчиком в сумме 4 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 31 000 рублей Кислицыным А.И. возращены не были.

28.04.2016 года Трифонова И.В. обратилась к Кислицыну И.А. с письменной претензией от 21.04.2016 года, в которой просила осуществить возврат денежных средств, с учетом неустойки, в сумме 66 000 руб. не позднее 10 дней с момента получения претензии. Однако в установленный срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу Трифоновой И.В. не возвращены.

С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически отношения по договору об оказании услуг по изготовлению и установке автоматических ворот возникли между ООО «Русдор» в лице директора Кислицина И.А. и потребителем Трифоновой И.В., и подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд в удовлетворении требований истца к ответчику Кислицыну И.А., как к ненадлежащему ответчику, отказал, взыскал с ООО «Русдор» в пользу истца сумму предоплаты по договору подряда в размере 31 000 руб., неустойку, с учетом того, что ее размер не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 34 000 руб.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований Трифоновой И.В. к ответчику Кислицыну И.А., судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом решения лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверяя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом первой инстанции установлено, что фактически договор подряда на выполнение работ по установке электрических ворот Трифонова И.В. заключала с Кислицыным И.А., как с директором ООО «Русдор», действующим от имени юридического лица ООО «Русдор» и в интересах общества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к Кислицыну И.А., как ненадлежащему ответчику у суда первой инстанции не имелось. В данном случае ответственность по договору подряда должно нести юридическое лицо – ООО «Русдор».

Доводы апелляционной жалобы Трифановой И.В. по существу направлены на ошибочное толкование действующего законодательства и на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонову И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: