Решение по делу № 33-14513/2015 от 30.11.2015

Судья Антонова Е.В.             №33-14513/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2015 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.

судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Каранова Е.А. на решение Самарского районного суда г.Самары от «12» октября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Краснова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснова О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 592 225 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19 201 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 316 213 рублей, а всего 954 639 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 9 764,26 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Краснов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.08.2014 года между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, по условиям которого на страхование принят автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № по страховым рискам «Ущерб+Хищение», ущерб возмещается путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма на момент заключения договора страхования транспортного средства составляла 1 010 600 рублей. Страховая премия в размере 77 816,20 рублей оплачена в полном объеме.

14.06.2015 года наступил страховой случай. В установленные сроки Краснов О.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и направлении на ремонт, представив соответствующие документы, а также автомобиль для осмотра. Однако до настоящего времени страховщик не выдал направление на ремонт.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО АНО «Э», по заключению от 16.06.2015 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 636 553 рубля, утрата товарной стоимости – 19 201 рубля.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 636 553 рубля, УТС в размере 19 201 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 70 034,70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каранов Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку по условиям страхования страховщик гарантировал оплату ремонта поврежденного транспортного средства непосредственно на станции технического обслуживания, утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Краснов О.В. является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией ПТС серии №, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

22.08.2014 года между Красновым О.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного комбинированного страхования вышеуказанного автомобиля по риску «ущерб + хищение» на срок с 23.08.2014 года по 22.08.2015 года с лимитом ответственности 1 010 600 рублей, ущерб возмещается путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по договору составляет 77 816,20 рублей.

14.06.2015 года в период действия договора страхования автомобилю истца причинены механические повреждения. УУП ОУУП и ПДН ОП №3 У МВД России по г.Самаре постановлением от 14.06.2015 года отказал в возбуждении уголовного дела.

15.06.2015 года Краснов О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

15.06.2015 года страховщик осмотрел застрахованный автомобиль, 20.06.2015 года - оформил направление на ремонт, срок действия направления составляет 14 дней.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств вручения указанного выше направления истцу Краснову О.В., либо извещения его о дате, месте и времени представления автомобиля на ремонт.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате наступления данного страхового случая, Краснов О.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО АНО «Э», по заключению от 16.06.2015 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 636 553 рубля, утрата товарной стоимости – 19 201 рубля. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

04.08.2015 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, УТС и возмещения расходов по оценке с приложением отчета об оценке. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО С» от 04.09.2015 года №2-2080/2015 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, составляет 592 225 рублей, что не превышает 65% от суммы страхования.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что условие договора добровольного страхования, предусматривающее страховое возмещение страхователю в виде ремонта на станции технического обслуживания не лишает права страхователя на предъявление иска к страховщику о выплате страхового возмещения в пределах установленной договором суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Краснова О.В. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ООО «С» в размере 592 225 рублей и утраты товарной стоимости в размере 19 201 рубля.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.08.2015 года по 14.09.2015 года в размере 5 000 рублей суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины нарушителя, обстоятельства причинения морального вреда потребителю и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 316 213 рублей.

Взыскание судом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на проведение независимой оценки также основано на законе, поскольку в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям страхования страховщик гарантировал оплату ремонта поврежденного транспортного средства непосредственно на станции технического обслуживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ООО «Росгосстрах» в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вручении страховщиком истцу направления на ремонт, либо о его извещении о дате, месте и времени предоставления автомобиля на ремонт в станцию технического обслуживания. Заявленные Красновым О.В. исковые требования обусловлены неправомерными действиями страховщика ООО «Росгосстрах», отказывающего в выплате страхового возмещения, и не могут рассматриваться как злоупотребление истцом своими правами.

Доводы жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не входит в состав страхового покрытия, не обоснованы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку договор страхования предусматривал такой страховой риск как «Ущерб», взыскание судом со страховщика величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, в полной мере соответствует требованиям закона.

Ссылка в жалобе на неправомерность взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа основана на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г.Самары от «12» октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Каранова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи