Решение по делу № 33-726/2023 (33-13401/2022;) от 14.12.2022

УИД 59RS0006-02-2021-003347-32

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33-726/2023 (33-13401/2022) (2-1150/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.01.2023 дело по иску Бормотова Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Антипкину Алексею Александровичу о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Антипкина Алексея Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Макарова С.В., представителя ответчика Батуриной Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бормотов С.М. обратился в суд с иском к ИП Антипкину А.А. (с учетом уточненного искового заявления) о расторжении договора купли-продажи углового дивана «new Даллас» Aster 05 стоимостью 43350 рублей, взыскании стоимости дивана 43350 рублей, разницы в цене дивана 11538 рублей, неустойки в размере 43350 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных издержек в размере 2 500 рублей за составление отчета, 1 880 рублей на оплату услуг за составление претензии.

В обоснование иска указано, что 05 сентября 2020 года истец у ответчика приобрел угловой диван «new Даллас» Aster 05 стоимостью 43350 рублей. Диван доставлен был истцу по указанному в договоре адресу 07 сентября 2020 года. В ходе эксплуатации дивана выявлен недостаток, а именно продавилось сидение, что не позволяло использовать диван по назначению. По факту выявленного недостатка 15 марта 2021 года истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка. 09 июля 2021 года диван для гарантийного ремонта был принят ответчиком. В течение 45 дней недостаток не устранен. Неустойка за период с 30 апреля 2021 года по 26 августа 2021 года (119 дней) составила 58610 рублей (43 350 рублей х 3 % 100 = 1300,50 руб. в день, 119 дней х 1 300,5 = 154759 рублей 50 копеек. На момент составления претензии и иска, согласно информации на сайте магазина, стоимость дивана составляет 58 610 рублей. Поскольку в установленный срок недостаток не устранен, Бормотов С.М. предъявил ответчику 26 августа 2021 года иное требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Антипкин А.А. с решением суда не согласился, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Приводит доводы о том, что суд необоснованно включил в сумму штрафа стоимость дивана в размере 43 350 рублей, а также необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания разницы в цене дивана.

Представитель ответчика Батурина Е.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Макаров С.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 сентября 2020 года между истцом и ИП Антипкин А.А. заключен договор купли-продажи углового дивана «new Даллас» Aster 05 (без категории) стоимостью 43350 рублей. Согласно заказу клиента № ** 07 сентября 2020 года товар угловой диван «new Даллас» Aster 05 без категории доставлен и получен истцом (л.д. 10-14).

Согласно п. 11 Договора гарантийный срок на мягкую мебель (диван) составляет 12 месяцев.

Согласно п. 12 договора при необходимости замены детали у производителя для устранения брака и недостатков мебели, максимальный срок устранения недостатков установлен в течение 45 дней.

15 марта 2021 года Бормотов С.М. обратился к ИП Антипкину А.А. с требованием осуществить гарантийный ремонт. Претензия получена ответчиком 15 марта 2021 года (л.д. 7).

По акту приема-передачи от 09 июля 2021 года товар передан на ремонт ИП Антипкиным А.А., в качестве причины приема указано – отправка на ремонт на фабрику (л.д. 8).

26 августа 2021 года ИП Антипкиным А.А. получена от Бормотова С.М. досудебная претензия о возврате в течение 10 календарных дней уплаченных денежных средств в размере 43 350 рублей, неустойки в связи с нарушением гарантийного ремонта дивана, разницы в цене, убытков за составление претензии в размере 1880 рублей. Приложением к претензии указаны банковские реквизиты счета истца. (л.д. 13-15, 35-37).

08 сентября 2021 года Бормотову С.М. направлялся ответ на претензию, с предложением получить денежные средства за диван в кассе Мебельного центра «ДомДом» или выбрать диван Теди 2 Люкс в ткани 3 категории в подходящей цветовой гамме (л.д. 88).

20 сентября 2021 года истец обратился в суд с иском к ответчику.

15 октября 2021 года Бормотову С.М. ответчиком направлены денежные средства за диван в размере 43350 рублей, получены 29 октября 2021 г. (л.д. 59, 91, 92).

Свидетель Ч., допрошенная в ходе судебного заседания показала, что Бормотова знает как клиента, ИП Антипкин А.А. является ее работодателем. Покупатель обратился с недостатком товара, выкатная часть дивана продавилась. Выкатная часть была направлена в Екатеринбург для замены, в связи с транспортировкой был просрочен срок замены, поэтому истцу предлагалась компенсация за задержку. По телефону Бормотову неоднократно делались предложения. Покупатель отказался от выкатной части, поскольку ремонт был длительный и 31 августа 2021 года забрали диван полностью. Покупатель потребовал вернуть денежные средства или поменять на другой товар. При выборе другого дивана покупатель выбрал диван другого сегмента, на который была предложена скидка в 15%. В августе 2021 года Бормотов обратился с претензией.

Согласно справке № 322-ст от 27 апреля 2022 года Пермской торгово-промышленной палаты расчетная рыночная стоимость нового углового дивана «new Даллас Aster 05» по состоянию на 26 августа 2021 года составляет 51097 рублей – 57584 рубля, среднее арифметическое значение – 54888 рублей/ед. (л.д. 115-132).

По сообщению ООО «АСМ «Элегант» от 22 марта 2022 года, в период с 01 июня 2020 года по 01 ноября 2021 года оптовая цена на угловой диван Даллас для ИП Антипкина А.А. не изменялась и соответствовала прайсу от 01 декабря 2019 года (л.д. 110-114).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что 05 сентября 2020 года между истцом и ИП Антипкин А.А. заключен договор купли-продажи углового дивана «new Даллас» Aster 05 (без категории) стоимостью 43350 рублей., истец свою обязанность по внесению оплаты за товар исполнил надлежащим образом, однако, в ходе эксплуатации в диване был выявлен недостаток, истец обратился к ответчику с претензией об его устранении, поскольку, в установленный законом срок недостаток устранен не был, истец вновь обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи углового дивана «new Даллас» Aster 05, взыскании денежных средств уплаченных истцом за диван подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что уже после обращения истца в суд с иском денежные средства в размере стоимости дивана - 43350 рублей были выплачены ответчиком истцу, то суд первой инстанции при вынесении решения правильно указал, что решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя, исходя из следующего расчета: 54 888 руб. – 43350 руб., взыскав 11538 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки за не устранение ответчиком недостатка в товаре в течение 45 дней, суд также счел подлежащими удовлетворению, при этом, суд исходил из того, что право на взыскание неустойки возникло у истца за период с 30.04.2021 по 26.08.2021 г. (119 дней), расчет неустойки был произведен в размере 51586,5 руб. (43350 руб. х 1% х 119 дней), учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд определил к взысканию неустойку в размере 5 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания разницы в цене дивана, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Проанализировав указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере взыскания разницы в цене дивана, подлежат удовлетворению.

При определении причиненных потребителю убытков суд руководствовался справкой Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которой, исходя из анализа имеющихся предложений аналогичных диванов на рынке, была рассчитана рыночная стоимость нового углового дивана «new Даллас Aster 05» по состоянию на 26 августа 2021 года и составила 51097 рублей – 57584 рубля, среднее арифметическое значение – 54888 рублей/ед.

Ответ ООО «АСМ «Элегант» о том, что в период с 01 июня 2020 года по 01 ноября 2021 года оптовая цена на угловой диван Даллас для ИП Антипкина А.А. не изменялась и соответствовала прайсу от 01 декабря 2019 года, представленные прайс-листы от 01.12.2019 г. на розничные и оптовые цены на диваны ИП Антипкина А.А. и ООО «АСМ «Элегант», обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку в прайс-листе ИП Антипкина А.А. о розничной цене дивана указана цена дивана «new Даллас» Aster 05 без категории в сумме 43350 рублей по состоянию на 01.12.2019 г., ООО «АСМ «Элегант» не была рассчитана конечная цена аналогичного дивана при розничной продаже по состоянию на 26.08.2021 года.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы не отражают объективную информацию о стоимости спорного имуществапо состоянию на 26.08.2021 года, таким образом, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Кроме этого, из материалов дела следует, что представитель ответчика от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости дивана «new Даллас» Aster 05 без категории в ходе судебного заседания в суде первой инстанции отказался.

Вопреки доводом жалобы, суд первой инстанции обоснованно включил в размер штрафа стоимость дивана, поскольку, истец, обращаясь к ответчику с претензией, предоставлял реквизиты своего банковского счета, и ответчик имел возможность в установленный законом срок перечислить денежные средства истцу, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было, факт злоупотребления истцом своим правом, судом не установлен.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20.09.2021 (л.д. 2), производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета стоимости дивана, выплаченного ответчиком 15.10.2021, то есть в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипкина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2023