Решение по делу № 33-5602/2020 от 05.03.2020

Судья Зарипова И.А Дело № 33-5602/2020 (2-5236/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И, аудиопротоколировании, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2?5236/2019 по иску Арсланова Дениса Ильшатовича к Российскому союзу автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчиков Российского союза автостраховщиков, страхового акционерного общества «ВСК» Середкиной Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Щербаковой А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 01.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ДЭУ Матиз», принадлежащий Лобову В.С и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «Уралсиб», и «Богдан 09204», принадлежащий на праве собственности Кумакову А.З., под управлением Муллажанова К.Д., гражданская ответственность которого застрахована в «Межотраслевой страховой центр». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муллажанова К.Д. 02.11.2016 между Лобовым В.С. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав. В отношении страховой компании виновника ДТП Приказом Банка России от 16.06.2016 с 22.06.2016 у ОАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 25.01.2018 вынесено решение Советского районного суда г. Рязани, которым требования Арсланова Д.И. к АО СК «Опора» удовлетворены. АО СК «Опора» на официальном сайте уведомила страхователей о завершении процедуры передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности ООО «СК Ангара». Приказом Банка России от 28.03.2019 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СК Ангара». 25.04.2019 истцом подано ответчику заявление о страховом случае, 23.05.2019 – подана претензия о страховой выплате, однако страховая выплата не произведена. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 36456 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку с 25.05.2019 по день вынесения решения в размере 4374 рубля 72 копейки, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 1784 рубля 92 копейки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2019 исковые требования Арсланова Д.И. к Российскому союзу автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Арсланова Д.И. страховое возмещение в размере 36456 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей за период с 21.05.2019 по 08.11.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784 рубля 92 копейки.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Арсланова Д.И. неустойка по день фактического исполнения решения суда, начиная с 09.11.2019, из расчета 364 рубля 56 копеек в день, но не больше 48 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Указывает, что у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям. Полагает, что в рассматриваемом деле идет речь об исполнении решения суда, а не о взыскании компенсационной выплаты. Указывает, что судом не учтен факт предоставления ответчику неполного комплекта документов, что свидетельствует о злоупотреблении правом истца. Ссылается, что расходы на экспертизу истца взысканы необоснованно, кроме того, стоимость экспертных услуг является завышенной. Требование о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению. Не согласен с выводом суда о взыскании неустойки, также судом недостаточно снижен ее размер по ходатайству ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Законе об ОСАГО.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона об ОСАГО).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено на основании решения Ленинского Советского районного суда г.Рязани от 25.01.2018, вступившего в законную силу 01.03.2018, что 01.11.2016 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шувакишская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Деу Матиз», государственный регистрационный знак № принадлежащего Лобову В.С., и под его управлением, и «Богдан 09204», государственный регистрационный знак № принадлежащего Кумакову А.З., под управлением Муллажанова К.Д.

ДТП оформлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Муллажанов К.Д., что стороны не оспаривают.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Лобова В.С. застрахована в АО СГ «Уралсиб», гражданская ответственность причинителя вреда- в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

В соответствии с договором цессии от 02.11.2016 Лобов В.С. (цедент) уступает, Арсланов Д.И. (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Деу Матиз», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.11.2016 с участием транспортных средств «Деу Матиз», государственный регистрационный знак №, и «Богдан 09204», государственный регистрационный знак №, в том числе право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства и отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов (л.д.18).

По заявлению Арсланова Д.И. о страховом возмещении АО СГ «Уралсиб» страховую выплату не произвел.

Истец обратился к ИП Демееву Г.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Деу Матиз». Согласно экспертному заключению № 2157/1652-Ч от 05.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 34663 рубля, величина утраты товарной стоимости – 1793 рубля, стоимость услуг по проведению экспертизы – 12000 рублей.

Приказом Банка России от 16.06.2016 отозвана лицензия ОАО «Межотраслевой страховой центр» на осуществление страхования по договорам ОСАГО.

19.04.2017 АО СГ «Уралсиб» заключило с АО «СК Опора» договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого с 19.04.2017 произошла передача прав и обязанностей по ранее заключенным АО «СГ «Уралсиб» договорам страхования, включая обязательства по полису истца, АО «СК «Опора».

Решением Советского районного суда г. Рязани от 25.01.2018 исковые требования Арсланова Д.И. к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично: взыскано с АО «СК Опора» в пользу Арсланова Д.И. страховое возмещение в размере 36456 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 23072 рубля 75 копеек. Решение вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 20.08.2018 произведена замена должника АО «СК Опора» на правопреемника ООО «СК «Ангара» в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 25.01.2018.

Приказом Банка России от 28.03.2019 отозвана лицензия ООО «СК «Ангара» на осуществление страхования по договорам ОСАГО.

С учетом того, что лицензии отозваны как у страховщика причинителя вреда, так и у страховщика потерпевшего, суд первой инстанции, определив размер ущерба на основании экспертного заключения, представленного истцом, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также осуществления страховых выплат страховщиками, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 36456 рублей подлежат удовлетворению с Российского союза Автостраховщиков. При этом суд согласился с доводами истца о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ввиду неистечения пятилетнего срока использования на дату дорожно-транспортного происшествия – 01.11.2016 с момента начала использования- 22.11.2011, которая также уже взыскана ранее указанным решением суда.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля не представлено.

Доводы апеллянта о том, что действующим законодательством не предусмотрено получение компенсационной выплаты лицом, приобретшим такое право в результате заключения договора цессии, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. Уступаемое право должно быть индивидуально определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. Названный договор соответствует требованиям закона.

Поскольку страховые компании АО СГ «УралСиб», АО СК «Опора» не способны исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, с 19.03.2018 права и обязанности по договорам страхования перешли ООО «СК Ангара», у которой была отозвана лицензия на осуществление страхования, а приказом Банка России от 16.06.2016 отозвана лицензия ОАО «Межотраслевой страховой центр» на осуществление страхования по договорам ОСАГО, истец 25.04.2019 в порядке п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО обратился за компенсационной выплатой к Российскому союзу автостраховщиков, приложив необходимые документы, в том числе решение Советского районного суда г. Рязани от 25.01.2018 по иску Арсланова Д.И. к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и исполнительный лист.

25.04.2019 ответчиком отказано в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

28.05.2019 ответчиком Российским союзом автостраховщиков получена претензия истца с требованием осуществить компенсационную выплату. Ответчиком отказано в выплате по аналогичным мотивам.

Доводы ответчика о непредоставлении документов истцом обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку иск заявлен к профессиональному объединению страховщиков в связи с отзывом лицензии у страховщика причинителя вреда и страховщика потерпевшего, при этом, как следует из решения Советского районного суда г.Рязани от 25.01.2018 по гражданскому делу по иску Арсланова Д.И. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и сопутствующих расходов, обстоятельства ДТП установлены на основании извещения о ДТП от 01.11.2016, а запрошенные Российским союзом автостраховщиков документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на автомобиль либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, извещение о ДТП переданы были в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

Установив, что ответчик не осуществил компенсационную выплату, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении РСА срока осуществления компенсационной выплаты, и руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определил неустойку за период с 21.05.2019 (с 21 дня после получения заявления ответчиком - 25.04.2019) по 08.11.2019 (день вынесения решения): 36456*1%*172 (дней просрочки)= 62704 рубля 32 копейки, при этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 2 000 руб. и взыскал с ответчика.

Взыскивая в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит взысканию начиная с 09.11.2019, из расчета 364 рубля 56 копеек в день, но не больше 48 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки судом первой инстанции установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 62704 рубля 32 копейки последствиям нарушения обязательства, принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 2 000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании судебных расходов с РСА, поскольку в случае надлежащего исполнения своих обязанностей и осуществления компенсационной выплаты, у истца не было бы необходимости для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем, они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н.Мартынова