Решение по делу № 2-4060/2020 от 21.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область          25 июня 2020 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4060/2020 по исковому заявлению ФИО5 к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда России № 6 по г.Москве и Московской области о включении спорного периода в страховой стаж и обязании произвести перерасчет пенсии с 13.11.2018 г., о взыскании судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием об обязании ответчика включить в страховой страж период работы в ФИО6 с 21.10.1994 года по 30.01.1996 года в должности директора, произвести перерасчет страховой пенсии с 13.11.2018 г., взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является получателем страховой пенсии по старости с 13.11.2018 года. Обратившись к ответчика с заявлением о разъяснении размера пенсии и включенного страхового стажа для ее установления, получила ответ, согласно которому в ее страховой стаж не включен период работы с 21.10.1994 года по 30.01.41996 года в ФИО7 в должности директора.

Не согласившись с данным ответом, 12.09.2019 истец повторно обратился в Пенсионный фонд с заявлением о включении спорного периода в страховой стаж и перерасчете пенсии с учетом данного периода, приложив к заявлению документы, подтверждающие трудовой стаж, а именно справку № 50 от 03.09.2019 г. от ФИО8» и копию трудовой книжки с внесенными изменениями.

12.12.2019 г. истец получила ответ от Пенсионного фонда, согласно которому в перерасчете пенсии и включении спорного периода отказано, поскольку трудовая книжка заполнена с нарушением ведения инструкции трудовых книжек (отсутствует наименование должности ответственного лица и подпись, заверяющего запись об увольнении).

Не согласившись с ответом, истец обратился в суд, просит признать незаконным решение пенсионного фонда об отказе во включении периода работы с 21.10.1994 года по 30.01.41996 года в ФИО9 в должности директора в страховой стаж, включить спорный период в страховой стаж и осуществить перерасчет пенсии с даты ее назначения с учетом включенного периода.

В судебном заседании представитель истца заявленные требований поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что истец не несет ответственности за правильное оформление трудовой книжки, представив в материалы дела справки от работодателя, подтверждающие трудовой стаж в спорный период.

Представитель ответчика с завяленными требованиями не согласился, просил оставить исковые требования без удовлетворения по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 11 Правил установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержится неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в трудовой книжке истца спорный период работы с 21.10.1994 года по 30.01.1996 года отражен, содержатся ссылки на приказы о приеме и переводе работника.

В материалы дела стороной истца представлены также справка № 50 от 03.09.2019 г., подтверждающая, что в трудовую книжку внесены дополнение в запись № 17, дополнительно указано должностное лицо, подтверждающее увольнение ФИО2 путем перевода из ФИО10 в ФИО11 30.01.1996., копия протокола № 1 от 11.10.1994 года учредительного собрания ФИО12 о реорганизации семейного частного предприятия в товарищество с ограниченной ответственностью о принятии решения об избранием ФИО2 директором, а также копия протокола собрания учредителей № 1 ФИО13 от 30.01.1996 года, на котором принято решение об освобождении с занимаемой должности директора ФИО16 ФИО15

Согласно ст. 6 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действовавшей в период работы истца, ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

Таким образом, поскольку записи, имеющиеся в трудовой книжке истца соответствуют представленным дополнительным документам подтверждают его работу в спорный период, суд приходит к выводу, что некорректное заполнение трудовой книжки само по себе не должно повлечь для работника негативных последствий, поскольку законом обязанность ведения трудовых книжек возложена на работодателя, в связи с чем, ненадлежащее внесение записей в трудовую книжку не может лишать истца права на получение страховой пенсии с учетом всех периодов работы, следовательно имеются основания для включения в страховой стаж истца период работы с 21.10.1994 года по 30.01.41996 года в ФИО23» в должности директора.

Доводы ответчика о том, что работодатель истца не исполнил свои обязательства по предоставлению сведений о перечислении страховых взносов за истца в спорный период, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат системному толкованию приведенных норм и положений, так как в соответствии со ст. ст. 8, 11, 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. 25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», истец, как застрахованное лицо, не может нести ответственность за неполноту либо недостоверность сведений, указанных страхователем в индивидуальном лицевом счете, в том числе за действия третьих лиц. Невыполнение своих обязанностей работодателем по уплате страховых взносов не может влиять на пенсионные права гражданина-работника.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», страхователи (плательщики страховых взносов) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 года № 407), признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

Отсутствие данных о начисленных страховых взносах не свидетельствует об отсутствии деятельности предприятия. Кроме того, неуплата работодателем страховых взносов не может являться основанием для возложения на истца неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения его права на зачет спорного периода работы в страховой стаж, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

Как усматривается из представленных стороной ответчика документов, истец был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 03.10.1997 года.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, период работы с 21.10.1994 года по 30.01.1996 года в ФИО17 отражен в п.п. 2.4 «Информация, на основании которой рассчитаны данные, указанные в п.п. 2.2 настоящего пункта». В свою очередь в п.п. 2.2. «Общий стаж до 2002 года истца указан 17 лет 11 месяцев 9 дней».

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования, учитывая, что спорный период работы истца подлежит включении в страховой стаж, суд приходит к выводу также об удовлетворении требований истца о необходимости произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО2, с учетом включенного периода, с 13.11.2018 г.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с оответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, основанием такой компенсации является наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, истец не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиками и физическими или нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, в связи с чем оснований для взыскания 30 000 рублей нет.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда России № 6 по г.Москве и Московской области о включении спорного периода в страховой стаж и обязании произвести перерасчет пенсии с 13.11.2018 г. - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области включить в стаж работы ФИО2 период работы с 21.10.1994 года по 30.01.1996 года в должности директора в ФИО20

Обязать Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области произвести перерасчет страховой пенсии ФИО2 по старости с 13.11.2018 г.

Взыскать с Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда России № 6 по г.Москве и Московской области в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным отказа от включения Государственным учреждением – Главное управление Пенсионного фонда России № 6 по г.Москве и Московской области периода работы ФИО2 с 21.10.1994 по 30.01.1996г. в должности директора в ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     А.В. Заякина