Решение по делу № 12-534/2016 от 20.12.2016

№12-534/2016

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         29 декабря 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2, лица привлекаемого к административной ответственности - руководителя службы по работе с сотрудниками ООО «Гостинечный комплекс «Лотос» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя службы по работе с сотрудниками ООО «Гостинечный комплекс «Лотос» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Стрыгиной Н.Н. №-ОБ/22/75/9 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.5.27 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель службы по работе с сотрудниками ООО «Гостинечный комплекс «Лотос» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Стрыгиной Н.Н. №-ОБ/22/75/9 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.3 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление, указывая на то, что инспектором при проведении проверки не в полной мере изучены система оплаты труда, действующая в Обществе, а также локальные нормативные акты Общества, которые были представлены в ходе проверки. Кроме того, ее привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначение административного штрафа в размере 10 000 рублей является незаконным, т.к. в ее действиях не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ. Также ФИО1 пояснила, что в случае, признания ее вины, просит снизить размер штрафа на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание размер ее заработной платы в Обществе, подтвержденной справкой Общества, т.к. уплата штрафа в размере 10 000 рублей существенный образом скажется на ее финансовом состоянии. В настоящее время допущенные нарушения устранены в полном объеме.

Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Воронежской области Стрыгина Н.Н. пояснила, что факт нарушения имел место быть, это подтверждается материалами дела. Наказание назначено в соответствии с КоАП РФ, просит суд жалобу руководителя службы по работе с сотрудниками ООО «Гостинечный комплекс «Лотос» ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам:

Из представленных материалов дела, обжалуемого постановления, пояснений в суде инспектора Государственной инспекции труда в Воронежской области Стрыгиной Н.Н следует, что ФИО1, являясь руководителем службы по работе с сотрудниками ООО «Гостиничный комплекс «Лотос», допустила нарушение норм действующего трудового законодательства. Специальная оценка условий труда в организации проведена ДД.ММ.ГГГГ, с данными оценки условий труда ФИО3 ознакомлена работодателем под роспись, однако, в нарушение ч.2 ст. 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО3 при приеме на работу, и дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует одно из обязательных условий трудового договора - условие труда на рабочем месте, а также условия оплаты труда (доплаты за работу в ночное время, размер премии). В нарушение ч.2 ст. 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО4, при приеме на работу, отсутствует одно из обязательных условий трудового договора - условие труда на рабочем месте. Ответственность за данное нарушение, на момент нарушения, предусмотрена ч.3 ст.5.27 УК РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наличие события административного правонарушения, которое устанавливается с помощью различных доказательств.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину руководителя службы по работе с сотрудниками ООО «Гостинечный комплекс «Лотос» ФИО1 доказанной.

Между тем, обсуждая вопрос о возможной замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение (который не был рассмотрен главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Воронежской области), суд исходит из того, что руководитель службы по работе с сотрудниками ООО «Гостинечный комплекс «Лотос» ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, выявленные нарушения устранены в полном объеме, что не оспаривается сторонами, являются не существенными, а также с учетом материального положения ФИО1, значительной для нее суммы штрафа, в том числе относительно совершенного административного правонарушения, то судья считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая положения ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Санкция ч.3 ст.5.27 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения.

Наличие препятствующих оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Стрыгиной Н.Н. №-ОБ/22/75/9 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.3 КоАП РФ в отношении руководителя службы по работе с сотрудниками ООО «Гостинечный комплекс «Лотос» ФИО1 – изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Копию постановления направить руководителю службы по работе с сотрудниками ООО «Гостинечный комплекс «Лотос» ФИО1, главному государственному инспектору труда в Воронежской области Стрыгиной Н.Н.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья