Решение по делу № 2-4393/2018 от 05.03.2018

    Дело № 2-4393/2018

                                                                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года                                      г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи      Полянской Е.Н.

При секретаре                     Олиной А.А.

С участием представителя истца Тушкова В.С.

Представителя ответчика                Замятиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой ЮА к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Коробейникова Ю.А. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования следующим.

11.01.2018 в районе д. 37 по ул. Мате Залки в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Железникова В.О., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, Коробейниковой Ю.А., управлявшей автомобилем NISSAN TEANA, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», гражданская ответственность Железникова В.О. – АО «СОГАЗ».

В результате нарушения ПДД РФ Железниковым В.О. был причинен ущерб имуществу истца.

18.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

По истечении срока для рассмотрения заявления истец обратилась в ООО «АО» для оценки повреждений своего транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 58 064 руб., расходы на экспертизу составили 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

рна экспертизу 7000 руб., неустойку 70 612, 32 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде 20 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертизы 1500 руб., расходы по копированию материалов 1200 руб., расходы на составление доверенности 2100 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения дела в суде, ответчик произвел выплату в размере 76 163 руб., в том числе 61 300 руб. – сумма ущерба, 1900 руб. – расходы на доверенность, 7000 руб. – частично расходы на экспертизу, 100 руб. – нотариальные расходы, 3 863 руб. – неустойка, 2000 руб. – частично расходы на претензию.

С учетом уточнений просил взыскать 21 002 руб. – неустойка, 3000 руб. – расходы на составление претензии, 10 000 руб. – моральный вред, 5000 руб. – расходы по составлению искового заявления, 20 000 руб. – расходы за представление интересов в суде, 1500 руб. – расходы на дубликат, 1200 руб. – расходы за копирование материалов, штраф. Исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика Замятина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Согласно представленного отзыва ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 61300 руб., в соответствии с экспертным заключением ООО «ФС», что больше рассчитанной ООО «АО» суммы, разница находится в пределах статистической достоверности. Кроме того компенсированы расходы на экспертное заключение и неустойка в сумме соразмерной последствиям нарушения обязательства 4400 руб. за минусом НДФЛ, что составило 3 863 руб. В случае взыскания неустойки и штрафа просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, поскольку обязанность по доплате страхового возмещения отсутствует. В случае взыскания судебных расходов просит снизить их размер до разумных пределов, требования о взыскании расходов на подготовку дубликата и копирование документов не являлись необходимыми, в связи с чем в этой части в удовлетворении требований просит также отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Железников В.О., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

             Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).              На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

             Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.01.2018 в районе д. 37 по ул. Мате Залки в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Железникова ВО, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21240, г/н №, Коробейниковой Ю.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем NISSAN TEANA, г/н №.

            ДТП произошло вследствие нарушения Железниковым В.О., правил дорожного движения РФ, что участниками ДТП не оспаривалось.

         Гражданская ответственность Коробейниковой Ю.А. на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № сроком действия с 06.03.2017 по 05.03.2018, гражданская ответственность Железникова В.О. на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № сроком действия с 13.09.2017 по 12.09.2018.

            18.01.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По истечении срока для рассмотрения заявления истец обратилась в ООО «АО» для оценки повреждений своего транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО АО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 58 064 руб., расходы на экспертизу составили 7 000 руб.

08.02.2018 представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы.

            В связи с неполучением ответа на претензию в установленный срок, истец обратилась в суд с исковым заявлением, которое было принято к производству судом 12.03.2018.

                14.03.2018 ответчик произвел выплату 76 163 руб., в том числе 61 300 руб. – сумма ущерба, 1900 руб. – расходы на доверенность, 7000 руб. – расходы на экспертизу, 100 руб. – нотариальные расходы, 3 863 руб. – неустойка ( за удержанием НДФЛ), 2000 руб. – расходы на претензию.

Указанные суммы перечислены истцу платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 65300 руб. и № на сумму 10 863 руб.

            Вместе с тем, размер неустойки установлен ответчиком в размере 4440 руб. со ссылкой на соразмерность последствиям нарушения обязательства, что не основано на нормах действующего законодательства.

            Положениями пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 дней со дня принятия заявления. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Размер неустойки составляет за период с 07.02.2018 (истечение срока по заявлению о страховом случае) по 14.03.2018 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) : 61300 руб. х 1% х 35 дн.=21 455 руб.

            Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Таким образом, возможность определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижения является правом суда, страховщик ни законом об ОСАГО, ни положениями Гражданского кодекса РФ такими полномочиями не наделен.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 15 000 руб. поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 4440 руб., суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 10 560 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком выплачена после принятия иска к производству суда, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа. Исходя из суммы страхового возмещения размер штрафа составит 61300 руб.х50%= 30650 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму штрафа до 10 000 руб.

        Ответчиком возмещены расходы подготовке претензии в сумме 2000 руб., что соответствует объему оказанных истцу услуг и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов по оплате претензии в большем размере суд не усматривает.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на копирование документов 1200 руб., расходы на оформление дубликата экспертного заключения 1500 руб., которые суд признает необходимыми расходами по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 722,40 руб.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Коробейниковой ЮА неустойку в размере 10560 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на копирование документов 1200 руб., расходы на оформление дубликата экспертного заключения 1500 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 36260 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 722,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская