Решение по делу № 8Г-1097/2022 [88-3023/2022] от 19.01.2022

            №88-3023/2022

            УИД 66RS0044-01-2021-002192-97

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     09 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Шелепова С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1987/2021 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ершову Виктору Николаевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    по кассационной жалобе Руднева Эдуарда Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Руднев Э.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову В.Н. о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 4990 руб., разницы между ценой товара по договору и текущей ценой в сумме 4760 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, начисленной за период времени с 19 ноября 2019 года по день исполнения данного обязательства в размере 1% от текущей цены товара, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, начисленной за период времени с 19 ноября 2019 года по день фактического исполнения данного обязательства в размере 1% от текущей цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 июля 2019 года Руднев Э.В. заключил с ИП Ершовым В.Н. дистанционным способом договор розничной купли-продажи жёсткого диска TOSHIBA P300 HDWD130UZSVA 3 Тбайт стоимостью 4990 руб. Товар доставлен почтой и получен покупателем 16 июля 2019 года. В течение гарантийного срока у жёсткого диска выявлен недостаток, выраженный в том, что диск не обнаруживался компьютерами, к которым подключался, при таком недостатке использование жёсткого диска по назначению невозможно.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ершова В.Н. в пользу Руднева Э.В. взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 4990 руб., разница в цене товара в сумме 4760 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, начисленной за период времени с 19 ноября 2019 года по 24 июня 2021 года, в сумме 4990 руб. с последующим её начислением из расчета 1% от цены товара с 25 июня 2021 года по день фактического исполнения, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, за период времени с 19 ноября 2019 года по 24 июня 2021 года в сумме 4990 руб. с последующим её начислением из расчета 1% от цены товара с 25 июня 2021 года по день фактического исполнения, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10 365 руб.

С апелляционным определением не согласился Руднев Э.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Руднев Э.В. указывает на то, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Также Руднев Э.В. считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционного обжалования, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки при том, что в апелляционной жалобе не было доводов об этом. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 июля 2019 года между ИП Ершовым В.Н. и Рудневым Э.В. через интернет-магазин «Фотосклад» дистанционным способом заключен договор розничной купли-продажи жёсткого диска TOSHIBA P300 HDWD130UZSVA ёмкостью 3 терабайта стоимостью 4990 руб.

В период гарантийного срока Рудневым Э.В. обнаружен недостаток товара: жёсткий диск не обнаруживался компьютерами, к которым подключался.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 15, 18, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, пришёл к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, разницы в цене товара, а также компенсации морального вреда и штрафа ввиду нарушения прав истца как потребителя продажей некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 14 октября 2021 года) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 14 октября 2021 года на 10 часов 50 минут.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 октября 2021 года следует, что стороны в судебном заседании не участвовали, суд указал на надлежащее извещение истца Руднева Э.В. При этом материалы дела не содержат доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством направления извещения по указанному истцом адресу.

Кроме того, сведения о направлении ответчику извещения иным способом, в частности, с использованием электронной почты с фиксированием судебного извещения и его вручения адресату, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела (л.д. 81 оборот) имеется копия электронного письма с извещением, направленного по адресу электронной почты «Lunx@rtural.ru», при этом сведений о доставке данного письма адресату материалы дела также не содержат. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о согласии истца на извещение о времени и месте судебного заседания посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с установлением безусловных оснований для отмены судебного акта иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не рассматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи