Решение по делу № 1-1/2017 (1-1/2016; 1-1/2015; 1-1/2014; 1-1/2013; 1-1/2012; 1-3/2011; 1-3/2010; от 06.06.1997

Приговор вступил в законную силу: 05.12.2017 года.

Дело № 1-1/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 22 ноября 2017 года

Судья Облученского районного суда

Еврейской автономной области Афанасьева О.С.,

при секретаре Батуеве А.И.,

с участием:

государственного обвинителя

заместителя прокурора Облученского района ЕАО Белова С.Н.,

помощника прокурора Облученского района ЕАО Бачуриной Ю.А.,

помощника прокурора Облученского района ЕАО Симдянкина Д.Д.,

потерпевшей Г.,

защитника Землянухиной А.Н.,

представившей удостоверение № Х от ДАТА и ордер № Х Коллегии адвокатов ЕАО,

защитника Платоновой Е.В.,

представившей удостоверение № Х от ДАТА и ордер № Х Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колюшко В.В., судимого: 20.05.1992 Райчихинсим народным судом по ч. 1 ст. 218, ч. 3 ст. 117, 40 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 05.08.1996 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 03 дня, по данному делу содержавшегося под стражей с 05.02.1997 по 01.04.1997,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колюшко В.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же незаконно хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

Колюшко В.В. ДАТА, в период времени с 22 часов до 23 часов, на автомобиле марки М. № Х предложил Г., Р. и Я. прокатиться на автомобиле, после чего против воли последних завез на территорию кладбища АДРЕС, где в присутствии Р. и Я. угрожая, что достанет пистолет и их перестреляет, продемонстрировав патроны, открыто завладел вещами Г., а именно: золотым кольцом стоимостью Х рублей (Х рублей деноминированных), золотым кольцом обручальным стоимостью Х рублей (Х рублей деноминированных), золотыми серьгами стоимостью Х рублей (Х рублей деноминированных), золотой цепочкой стоимостью Х рублей (Х рублей деноминированных), дубленкой на натуральном меху стоимостью Х рублей (Х рублей деноминированных), после чего с места происшествия скрылся, причинив Г. материальный ущерб на сумму Х рублей (Х рублей деноминированных).

Он же, незаконно хранил в бардачке передней панели внутри салона автомобиля марки «М», г.н. Х 3 патрона, являющиеся согласно заключению баллистической экспертизы боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, спортивно-охотничьими патронами, калибра 5,62 мм, бокового боя, изготовленные промышленным способом и пригодными для стрельбы, до ДАТА, когда в ходе осмотра автомобиля вышеуказанные патроны были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции.

Уголовное дело на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого Колюшко В.В.

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Колюшко В.В., данных на досудебной стадии следует, что последний вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что ДАТА в период времени с 22 часов до 23 часов, в АДРЕС, он познакомился с девушками – Р., Я. и Г., которые сели к нему в машину и которым он предложил покататься, выпить шампанского. Внезапно вспомнив, что у его друга В. ранее произошел конфликт с ребятами из за девушки по имени И., он решил отвезти ее к нему и показать ему Г., поэтому поехал в район кладбища АДРЕС и встал на пятаке, где должна была находиться машина В., но В. не оказалось. Развернувшись у кладбища, остановился, так как девушки решили пойти в туалет. И. он сказал снимать дубленку под залог, что бы она никуда не исчезла, так же он предложил ей снять с себя золотые изделия: кольца, серьги, цепочку, что бы она никуда не ушла, пока он решил найти В., что она и сделала добровольно, сама сняла с себя указанные вещи, отдала ему под залог, при этом он ей никакой расправой не угрожал. После этого, поехали в центр АДРЕС искать В., в районе перекрестка «Кузнечик» девушки вышли из его машины, а Г. он отдал свою куртку, ее же вещи остались в машине. Патронов в его машине не могло быть, осмотр автомобиля был проведен в отсутствие понятых (т. 1 л.д. 42-43, 103-105, 112-113).

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства, суд пришел к выводу, что его виновность в совершенных преступлениях при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из совокупности показаний потерпевшей Г. данных в судебном заседании и на стадии досудебного производства, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА в вечернее время, вместе с подругами – Р. и Я. пошли гулять. Выйдя из дома, во дворе находился автомобиль иностранного производства, откуда вышел не знакомый ей ранее мужчина лет 30-35 и предложил сесть в его машину. Они все согласились, сели в автомобиль и поехали. Мужчина представился В. и предложил купить шампанского и покататься. Машина двигалась в сторону автозаправки, потом в направлении кладбища АДРЕС. Когда машина заехала за кладбище, Р. и Я. стали просить отвезти их домой, но он не согласился. Потом в присутствии девушек потребовал у нее (Г.) снять золотые изделия и дубленку, при этом хватал за руки, удерживал ее и угрожал что перестреляет, потому что у него есть пистолет и в подтверждение этого показал патроны, поэтому испугавшись, она передала ему два золотых кольца, цепочку, серьги и дубленку, после чего он поехал в сторону АДРЕС, и на перекрестке «Кузнечик» высадил их, отдав ей его куртку (т. 1 л.д. 15-16).

Свои показания потерпевшая Г. подтвердила и при проведении очной ставки с Колюшко (т. 1 л.д. 55-57).

При проведении опознания ДАТА, Г. опознала Колюшко В.В. как лицо, с которым они познакомились ДАТА, с которым ездили в машине и который открыто похитил у нее два золотых кольца, золотую цепочку, серьги и дубленку (т. 1 л.д.53-54).

В ходе предъявления предметов для опознания ДАТА, Г. опознала пару золотых сережек, золотую цепочку, дубленку, два кольца, ранее похищенных у нее (т. 1 л.д. 45, 46,47,48), указанные предметы возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 78).

Из совокупности показаний свидетелей Я. и Р., оглашенных в порядке ч.ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ, а так же показаний Б. (Я.) данных в судебном заседании, следует, что ДАТА в вечернее время, они шли к своей подруге Г., когда в районе пятого магазина за ними поехала машина иностранного производства, водителем которой был неизвестный им мужчина, который предложил познакомиться, представился В., но они отказались. Однако, в районе кафе «Уралочка», водитель снова окликнул их и предложил довезти до места, они сели в машину на заднее сидение. Доехав до дома АДРЕС, они договорились о том, что встретятся вечером, после чего пошли домой к Г. и предложили ей покататься на машине. Вечером, вышли на улицу, сели в машину – Г. на переднее сидение, а они на заднее сидение. Водитель предложил поехать купить спиртного, а затем на квартиру. Он поехал в сторону бензозаправки, что бы купить спиртного, но магазин оказался закрыт, тогда поехал в сторону кладбища, где по его словам находились его друзья. Заехав в глубь кладбища, В. остановил машину, они начали просить отвезти их домой, но он отказался и, увидев золотые изделия на руке Г., сказал ей что бы она снимала с себя кольца, серьги цепочку и дубленку, начал хватать ее за руки, при этом угрожал, что у него есть пистолет, показал им патроны, которые достал из бардачка, угрожал, что если они будут пытаться бежать, то он ее пристрелит и их перестреляет, Г., испугавшись, сняла с себя золотые изделия, дубленку, взамен чего он отдал ей куртку, после чего пригрозил физической расправой и отвез их обратно в город (т. 1 л.д. 8-9, 13-14).

Свои показания свидетели Я. и Р. подтвердили при проведении очных ставок с Колюшко В.В. (т. 1 л.д. 58-60, 61-63).

В ходе проведенных ДАТА опознаний, свидетель Я. и свидетель Р. опознали Колюшко В.В. как лицо, с которым они познакомились ДАТА, с которым ездили в машине и который открыто похитил у Г. два золотых кольца, золотую цепочку, серьги и дубленку (т. 1 л.д. 49-50, 51-52).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц., данных на досудебной стадии следует, что она является сожительницей Колюшко и у нее в пользовании находится автомобиль М. ДАТА, Колюшко, отсутствовавший сутки дома, как пояснил позже, уезжал по делам, приехал на машине домой и с собой привез дубленку коричневого цвета, золотое обручальное кольцо, золотое кольцо узкое, золотую цепочку, которые подарил ей. На вопрос откуда эти вещи, ответил, что купил. ДАТА все вышеуказанные изделия были изъяты у нее сотрудниками милиции, которые ей пояснили, что эти вещи краденные (т. 1 л.д. 24).

Сведения, сообщенные свидетелем Ц. объективно подтверждены протоколами выемки от ДАТА, в ходе которых Ц. добровольно выдала дубленку коричневого цвета, золотые серьги, обручальное кольцо, кольцо узкое с узором, золотую цепочку из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 29, 32-33).

В ходе осмотра автомобиля М. ДАТА, следователем в присутствии понятых, а так же при участии Колюшко В.В., обнаружены и изъяты в бардачке автомобиля «М», г.н.Х, 3 патрона от мелкокалиберной винтовки (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с заключением эксперта № 1057, три патрона, изъятые у Колюшко В.В. являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию - спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм бокового боя, изготовленные промышленным способом и пригодные для стрельбы (т. 1 л.д. 96-97).

Согласно выводам экспертизы № 229/2017, назначенной и проведенной в судебном заседании, стоимость золотого кольца в размере Х рублей, золотого кольца обручального в размере Х рублей, золотых серег в размере Х рублей, золотой цепочкой в размере Х рублей, дубленки на натуральном меху в размере Х рублей соответствует уровню цен на аналогичные изделия по состоянию на ДАТА, при этом, с учетом деноминации стоимость золотого кольца составляет Х рублей, золотого кольца обручального Х рублей, золотых серег Х рублей, золотой цепочкой Хрублей, дубленки на натуральном меху Х рублей.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их последовательными, логичными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершенного подсудимым деяния. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет причин оговаривать ранее не знакомого им до исследуемых событий подсудимого, и признает их показания достоверными, а поскольку в ходе допросов потерпевшей и свидетелей каких либо нарушений норм УПК РФ допущено не было, суд признает их показания не только достоверными, но и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о совершении Колюшко именно тех преступных действий, которые изложены в установочной части приговора.

Суд относится критически к показаниям Колюшко о том, что потерпевшая добровольно передала ему золотые изделия и дубленку, которые он собирался вернуть ей позже, поскольку данное заявление опровергается показаниями и потерпевшей и свидетелей-очевидцев произошедшего и указавших, что Колюшко требовал у потерпевшей передачи золотых изделий и дубленки, удерживал за руки, угрожал физической расправой и применением оружия, продемонстрировав при этом патроны, в связи с чем, испугавшись за свою жизни и здоровье, потерпевшая передала ему требуемое имущество. Кроме того, из показаний свидетеля Ц. следует, что Колюшко, принеся домой дубленку и золотые изделия, не указывал при каких обстоятельствах они ему достались и не выказывал намерений вернуть кому то принесенные вещи, а просто указал, что приобрел дубленку и золотые изделия, передав их в пользование свидетелю.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли оговорит подсудимого, последний не указывал на досудебной стадии, при проведении очных ставок, не указано таковых оснований и защитником Колюшко в судебном заседании, не установил таких оснований и суд.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания Колюшко об иных нежели сообщила потерпевшая обстоятельствах изъятия ее вещей, являются недостоверными и даны с целью уйти от ответственности за содеянное, обусловлены избранной позицией защиты, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Полагает суд несостоятельными показания Колюшко и о том, что изъятые в ходе осмотра патроны ему не принадлежат, а осмотр автомобиля проведен в отсутствие понятых, а его самого привели к концу осмотра, поскольку данное заявление противоречит содержанию протокола осмотра автомобиля от ДАТА, согласно которому осмотр проведен в присутствии понятых и при непосредственном участии Колюшко, от которого каких либо замечаний по процедуре проведенного осмотра, а так же обнаруженных, изъятых предметов – патронов, не поступило.

Суд отмечает, что материалы уголовного дела так же не содержат каких либо заявлений, замечаний от Колюшко и его защитника на стадии досудебного производства и в период предварительного следствия о якобы допущенных нарушениях норм УПК РФ при осмотре машины и изъятии патронов, как не было заявлено такового указанными лицами при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает данное заявление голословным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в этой связи относится к нему критически, полагая, что такое заявление обусловлено избранной позицией зашиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Колюшко с целью хищения имущества потребовал у Г. передачи имеющихся у последней золотых изделий и дубленки, при этом высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, сказал потерпевшей, что в случае отказа передачи требуемого имущества он «пристрелит» ее и подкрепил свою угрозу демонстрацией патронов, в связи с чем, у потерпевшей, будучи несовершеннолетней, а так же учитывая обстоятельства происходящего – в автомобиле с ранее незнакомым мужчиной, высказывающим угрозы ее жизни и здоровью, в вечернее время суток, в районе где отсутствовали иные лица кроме как такие же двое несовершеннолетних свидетелей, по мнению суда, имелись объективные основания опасаться высказанной угрозы применения насилия опасного для ее жизни и здоровья, в связи с чем, она и передала Колюшко золотые изделия и дубленку, кроме того, суд приходит к выводу, что Колюшко, в отсутствие соответствующего разрешения незаконно хранил три патрона, являющиеся боеприпасами и пригодными для стрельбы.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами, суд квалифицирует действия Колюшко по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011), как разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011), как незаконное хранение боеприпасов.

Квалифицируя действия Колюшко как нападение в целях хищения имущества, суд исходит из того, что Колюшко напал на потерпевшую в целях хищения принадлежащего ей имущества, при этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» в действиях Колюшко нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей Г., подтвержденных свидетелем Б., угрозу пристрелить ее в случае отказа передать вещи, потерпевшая восприняла реально, т.к. Колюшко продемонстрировал патроны. О том, что такую угрозу потерпевшая могла воспринять реально свидетельствует и сама обстановка в машине в момент совершения преступления, а именно, действия подсудимого до высказывания этой угрозы, которые хватал ее за руки и пытался снять золотые изделия, отсутствие взрослых лиц в машине которые могли бы помочь, вечернее время и район кладбища, где находилась машина, а других машин, людей, способных оказать помощь, рядом не было.

Суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, инкриминированного подсудимому ссылку на значительность причиненного ущерба потерпевшей, поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией части первой статьи 162 УК РФ.

Суд так же исключает из описания деяния угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, высказанную потерпевшей «посадить на иглу», как не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании.

Квалифицируя действия Колюшко как незаконное хранение боеприпасов, суд исходит из того, что Колюшко сокрыл 3 патрона в месте – бардачке салона автомобиля, обеспечив тем самым сохранность патронов, которые согласно заключение эксперта являются боеприпасами, пригодными для стрельбы.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого указание на незаконные приобретение, передачу, сбыт, перевозку и ношение боеприпасов, огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, поскольку в нарушение требований ст. 73 УПК РФ при описании преступного деяния в обвинительном заключении не указаны обстоятельства приобретения, передачи, сбыта, перевозки и ношения боеприпасов огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, с указанием места, времени и способа совершения указанных деяний, т.е. не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, более того в материалах дела отсутствуют доказательства и не представлены стороной обвинения, что таковые предметы - огнестрельное оружие, взрывные устройства и взрывчатые вещества по делу изымались из незаконного оборота и подвергались экспертному исследованию.

Учитывая количество обнаруженных и изъятых боеприпасов – 3 патрона, пригодных к выстрелу, суд, обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в этой части ввиду малозначительности на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ, уголовный закон признает преступными действия по незаконному хранению боеприпасов независимо от их количества. Из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что Колюшко, незаконно храня 3 пригодных для стрельбы боеприпаса, не имел намерения их сдать сотрудникам полиции при наличии реальной возможности, более того, в ходе следствия настаивая о том, что ему они не принадлежат. Так же суд отмечает, что демонстрацией трех патронов являющихся боеприпасами, подсудимый подтвердил высказанную ранее угрозу применения насилия ее жизни и здоровья - пристрелить несовершеннолетнюю потерпевшую - после чего она восприняв угрозу реально вынуждена была передать ему принадлежащее имущество, в связи с чем, суд не может прийти к выводу, что действия Колюшко выраженные в хранении трех патронов являются малозначительными и в силу этого не представляют общественной опасности.

Суд полагает технической ошибкой указание в обвинительном заключении даты изъятия боеприпасов ДАТА, а не ДАТА, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и документально подтверждено, что боеприпасы - 3 патрона, были изъяты при осмотре автомобиля, который находился в управлении Колюшко ДАТА, что суд полагает необходимым указать в описании деяния в установочной части приговора.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд не установил.

Отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид которого на основании ст. 18 УК РФ – опасный.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию совершенного преступления, отнесенного к числу тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о его личности, который характеризуется положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности и преступление по данному делу совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговора суда, что явно свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на него предыдущих наказаний, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и приходит к выводу, что достижение целей наказания таких как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений за совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом сведений о его личности, невозможно каким либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003), поскольку суд, при изложенных выше обстоятельствах, считает, что его исправлению не может способствовать другое более мягкое по своему виду наказание, не связанное с реальным лишением свободы в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку Колюшко не впервые привлекается к уголовной ответственности, имея не снятую и не погашенную судимость по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, сведения о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, обстоятельства совершенного им преступления по настоящему делу, суд приходит к выводу, что все приведенные обстоятельства не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, следовательно, отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Поскольку у подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, отсутствуют законные основания для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Преступление по данному уголовному делу, относимое на основании ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, совершено Колюшко В.В. ДАТА, в период условно-досрочного освобождения по приговору Райчихинского народного суда от 20.05.1992, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку у подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют законные основания для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определением Облученского районного суда ЕАО от 18.07.1997, в отношении Колюшко В.В. при объявлении последнего в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и суд в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить избранную меру пресечения прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: золотую цепочку, два золотых кольца, серьги золотые, дубленку (т. 1 л.д. 75, 78), хранящиеся у потерпевшей Г., оставить у последней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колюшко В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) в виде 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003), по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Райчихинского народного суда Амурской области от 20.05.1992, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Райчихинского народного суда Амурской области от 20.05.1992 и окончательно назначить наказание в виде 04 (четырех) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колюшко В.В., избранную определением Облученского районного суда ЕАО от 18.07.1997, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Поскольку определением Облученского районного суда ЕАО от 18.07.1997, Колюшко В.В. объявлен в розыск, срок наказания, назначенный по приговору суда от 22 ноября 2017 года, исчислять с момента задержания осужденного Колюшко В.В. и фактического взятия его под стражу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 05.02.1997 по 01.04.1997 включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: золотую цепочку, два золотых кольца, серьги золотые, дубленку (т. 1 л.д. 75, 78), хранящиеся у потерпевшей Галайда И.А., оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.С.Афанасьева