Решение по делу № 33-9284/2022 от 23.09.2022

91RS0009-01-2020-004530-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-619/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Володарец Н.М.

№33-9284/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

при секретаре                        Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Орбачевский В.А. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дудяк М.В. к Орбачевский В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Евпатории Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения Евпаторийского РОЭ об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску Орбачевский В.А. к Дудяк М.В., Дудяк Е.В., администрации города Евпатории Республики Крым, нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Антоновой Н.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным и отмене договора дарения доли жилого дома, отмене государственной регистрации права собственности на долю жилого дома, отмене договора аренды земельного участка и отмене государственной регистрации договора аренды, по иску администрации города Евпатории Республики Крым к Орбачевский В.А., третье лицо Дудяк М.В. о признании объекта капитального строительства – гаража и ограждения с калиткой самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путём сноса гаража, ограждения с калиткой

УСТАНОВИЛ:

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.07.2022 администрация города Евпатории Республики Крым привлечена в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в гражданском деле по иску Дудяк М.В. к Орбачевский В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения Евпаторийского РОЭ об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску Орбачевский В.А. к Дудяк М.В., Дудяк Е.В., администрации города Евпатории Республики Крым, нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Антоновой Н.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным и отмене договора дарения доли жилого дома, отмене государственной регистрации права собственности на доли жилого дома, отмене договора аренды земельного участка и отмене государственной регистрации договора аренды.

Не согласившись с данным определением суда Орбачевский В.А. подал частную жалобу, в которой указал, подавая заявление о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора администрация г. Евпатории Республики Крым фактически заявила требования, тождественные требованиям истца по первоначальному исковому заявлению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии со статьёй 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Учитывая, что возможность обжалования определения суда о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не предусмотрена ст.43, 331 ГПК РФ, при этом данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, то частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч.1 ст.331, п.4 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Орбачевский В.А. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                            Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2022.