Решение по делу № 2-1777/2015 от 16.04.2015

Дело № № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ.

Наро-Фоминский городской суд Московской области: в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р.

при секретаре судебного заседания – Смирной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Крюков В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее по тексту — СК Соглдасие) и просит взыскать с ответчика :

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, номер <данные изъяты> регистрационный знак 0 <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Стоимость юридических услуг <данные изъяты>

Утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

- Стоимость услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.

- Штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы в пользу истца.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Период страхования по Договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты> под управлением Ножкиной М.В. - наезда на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, указывая на причинение повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Представлен полный пакет документов указанных в правилах и поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако, страховое возмещение выплачено не было.

Истец, в ФИО2 г. обратился в ООО <данные изъяты>, где определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости транспортного средства и предъявил исковые требования в суд, поскольку ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился.

Судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика заблаговременно был извещен о дне судебного заседания и имел достаточно времени для ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной, по ходатайству представителя ответчика.

В письменном ходатайстве представитель ответчика, в случае рассмотрения дела по существу, просит суд снизить размер неустойки, с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Крюков В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>./л.д№

Между Крюковым В.В. и СК Согласие заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии № № № Период страхования- с ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая сумма <данные изъяты>., страховая премия- <данные изъяты> <данные изъяты> /л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ножкиной М.В. путем наезда на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП/л.д№/

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в СК Согласие с заявлением о событии. Представил пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра./л.д№

Согласно расчета СК Согласие, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определена на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. СК Согласие направила в адрес Крюкова В.В. письмо, в котором указало на то, что в представленных истцом документах, отсутствуют Свидетельство о регистрации транспортного средства и справка № из ГИБДД.

Поскольку истцу каких либо денежных средств выплачено не было, Крюков В.В., самостоятельно, обратился в ООО <данные изъяты>, где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в сумме <данные изъяты> и определена утрата товарной стоимости автомобиля.в размере <данные изъяты>. /л.д.№

Получив заключение ООО <данные изъяты> истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства и при наличии двух заключений оценки ущерба, выводы которых противоречат друг другу, по ходатайству представителя ответчика, судом проведена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» (эксперт <данные изъяты> А.А.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет — <данные изъяты>.

Представитель истца, после получения заключения судебной экспертизы исковые требования не уточнил, поддержал первоначально заявленные требования, поскольку результаты судебной экспертизы, незначительно отличаются от сумм, указанных в иске.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 929 942,943 ГК РФ, и установив, что повреждение автомобиля истца в ДТП произошло в период действия договора страхования и является страховым случаем, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает установленную договором страховую сумму, суд приходит выводу о том, что Крюков В.В.. приобрел право требования от СК Согласие суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, а также величины утраты товарной стоимости.

Учитывая размер восстановительного ремонта, определенный на основании заключения ООО <данные изъяты>, и величину утраты товарной стоимости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца :

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, номер (VIN<данные изъяты> регистрационный ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, а, следовательно, и факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> Суд принимает расчет представленный истцом, поскольку ответчиком он не оспорен.

Как установлено судом, при приемке страховой компанией документов от истца, при первичном его обращении, Свидетельство о регистрации ТС и справка формы № страховой команией приняты, что следует из акта приема передачи документов на л.д.№

Следовательно, ответ страховой комании от ДД.ММ.ГГГГ года не обоснован, хоть и направлен в установленные законом сроки.

После получения истцом заключения специалиста ООО <данные изъяты>, обращения к ответчику не последовало, хотя истец не лишен был права заявить о выплате конкретных сумм, согласно полученного заключения, поскольку, ранее данный вопрос не решался, и указав ответчику о том, что все необходимые документы, ранее истцом страховщику были переданы.

Между тем, истец, воспользовался правом и предъявил иск в суд.

Суд, считает, что при таких обстоятельствах, оснвланий для взыскания штрафа в пользу истца не имеется, поскольку ответчику не предъявлялось заявление о выплате конкретных сумм в пользу истца. Результаты заключения ООО <данные изъяты> страховщику переданы не были.

Истец произвел оплату работы специалиста ООО «<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать возмещение расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. подтвержденной чеком на л.д.16, поскольку представитель Крюкова В.В. поддержал первоначально заявленные требования.

При этом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «<данные изъяты> независимой экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., проведенной по ходатайству СК Согласие и на основании заявления эксперта ФИО3 А.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. № Исходя из существа рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крюкова ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Крюкова ФИО5 :

Сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты>.

Сумму утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>

Проценты по ст. 395 ГК РФ в <данные изъяты>

Расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>

Расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>! Расходы за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб.на следующие реквизиты :

Юридический адрес:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В Наро-Фоминском филиале Банка «Возрождение» (ПАО)

Исковые требования Крюкова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в части взыскании штрафа отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Э.Р. Зарипова