Решение от 03.07.2024 по делу № 22-1372/2024 от 23.05.2024

Судья Заруцкий А.Т. дело № 22-1372/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 03 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

судей Мордвинкиной Е.Н., Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного Страшнова А.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Чешкова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Розова С.А., апелляционным жалобам осужденного Страшнова А.А. и адвоката Чешкова Д.С. в его защиту на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 01 апреля 2024 года, которым

Страшнов АА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 187 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под домашним арестом с 25 июня 2021 года по 13 мая 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; времени содержания под стражей с 22 июня 2021 года по 24 июня 2021 года и с 01 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление осужденного и его защитника Чешкова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Страшнов А.А. признан виновным и осужден за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступление имело место во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с судебным решением, государственный обвинитель Розов С.А. обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, где ставит вопрос об изменении приговора суда посредством усиления назначенного наказания до 03 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства.

По мнению прокурора, назначенное Страшнову А.А. наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не может способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, а также исправлению осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Чешков Д.С. полагает отменить судебное решение в отношении Страшнова А.А. и оправдать последнего за отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению апеллянта, материалы уголовного дела сфальсифицированы, в частности показания свидетелей ФИО18 и ФИО8, которые конструктивно являются однотипными.

Указанные выше свидетели 30 января 2024 года, находясь в здании суда, держали в руках документы, при этом, как он понял, ФИО8 знакомилась со своими же показаниями, изложенными в копии протокола дополнительного допроса от 23 января 2023 года, оригинал которого находится в материалах уголовного дела. То есть, свидетели заучивали текст показаний.

Вопрос о том, откуда у нее копии материалов дела, судом отклонен.

Данное обстоятельство послужило основанием для ходатайства с его стороны об исключении доказательств, которое безосновательно было отвергнуто. Также, без надлежащего обоснования, отклонено ходатайство о допросе ФИО9, дополнительном допросе ФИО8 и истребовании сведений из ПАО «Сбербанк».

Между тем, сторона защиты полагает, что в ходе дополнительного допроса ФИО18 и ФИО8 следователь ФИО9 внес в соответствующие протоколы следственных действий показания, необходимые для обвинения Страшнова А.А. по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Вывод суда о том, что подсудимый Страшнов А.А. и свидетель ФИО8 не были знакомы до рассматриваемых событий, является ошибочным, противоречит их телефонному разговору, о чем имеется аудиозапись.

В действиях ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Протоколы следственных действий проведены без участия понятых, способ фиксации не позволяет удостоверить факт произведенного следственного действия, что не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ и влечен недопустимость доказательств.

В частности, это относится к протоколу осмотра предметов (документов) от 25 октября 2021 года (т. 6 л.д. 184-191), от 17 ноября 2021 года (т. 6 л.д 210-213), от 22 января 2022 года (т. 7 л.д. 25-33), от 30 января 2022 года (т. 7 л.д. 42-45), от 24 января 2022 года (т.7 л.д. 48-65), от 07 февраля 2022 года (т. 7 л.д. 78-85), от 09 февраля 2022 года (т. 7 л.д. 94-101, от 02 апреля 2022 года (т. 7 л.д. 139-157), от 14 апреля 2022 года (т. 7 л.д. 192-204).

Протокол осмотра предметов (документов) от 14 февраля 2022 года, где отражено, что он составлен следователем в условиях ясного времени суток, при смешанном освещении, не соответствует данным, полученным из календаря восхода и захода солнца, то есть содержит недействительные сведения.

Без участия понятых, указания на объект осмотра, техническое устройство и применение фотосъемки проведен осмотр предметов от 15 апреля 2022 года (т. 7 л.д. 208-213).

Аналогичные нарушения допущены при осмотре предметов от 16 апреля 2022 года (т. 7 л.д. 217-222).

Приговор не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Из приговора и текста обвинительного заключения видно, что в них содержатся полностью тождественные описания преступных деяний, что указывает на нарушение положений ст. 17 УПК РФ.

В приговоре не отражен, а судом не установлен механизм изготовления поручений, в частности относительно, устройства, рабочего кабинета, его адрес, числовой идентификатор, программные продукты, Компьютерно-техническая экспертиза не проведена. К какой компьютерной технике имел доступ Страшнов А.А. судом не установлено, какие учетные записи и программные продукты она содержала, где находилась, не установлено.

Отсутствие в приговоре конкретизации механизма совершения инкриминируемого преступления и указания на конкретную единицу компьютерной техники, лишает Страшнова А.А. на защиту.

В приговоре искажены показания свидетеля ФИО10, согласно которым Страшнов А.А. предоставлял ему доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, не передавая банковские карты и ключи к банковским счетам. ФИО10 пояснил, что он не запрашивал пароль от систем дистанционного банковского обслуживания.

Протокол судебного заседания также содержит искаженные показания свидетеля ФИО11 относительно ведения бухгалтерии в ООО «<данные изъяты>», что дополнительно указывает на фабрикацию обвинения Страшнова А.А.

Помимо содержащихся в протоколе судебного заседания несоответствий о том, что суд рассматривал уголовное дело в отношении ФИО12, протокол содержит сведения, которые заведомо не озвучивались в ходе рассмотрения, в частности о разъяснении права отводу председательствующему и секретарю, государственному обвинителю и защитнику (том 15, л.д. 118-120, 149). Фактически о заменах гособвинителя не докладывалось, права не разъяснялись.

Не отражены в протоколе судебного заседания и вопросы председательствующего при допросе ФИО11, данные об избрании в отношении Страшнова А.А. меры пресечения, при этом, сведения о том, тот по делу не содержался под стражей не соответствуют действительности.

Вышеперечисленные обстоятельства относительно оформления протокола, по убеждению автора жалобы, свидетельствуют о формальном отношении и нарушении принципа беспристрастности при рассмотрении уголовного дела.

Суд систематически, в нарушение требования ст. 281 УПК РФ удовлетворял ходатайства государственных обвинителей об оглашении показаний свидетелей при отсутствии в них противоречий.

На стадии прений стороной защиты озвучивалось, что сумма перечислений в адрес ООО «<данные изъяты> расходится с суммой финансовых операций, отраженных в обвинительном заключении (3005563,5 рублей и 3 005635,5 рублей). Суд по данному поводу отметил, что это является арифметической ошибкой, на квалификацию не влияет и не ухудшает положение осужденного. При этом, постановления об исправлении ошибки в материалах дела нет.

Надлежащая оценка DVD-RW дискам как доказательствам не дана (т. 15 л.д. 192, 193).

Недопустимым является причисление государственным обвинителем к перечню доказательств постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств.

Ошибочным представляется вывод суда о возможности только у Страшнова А.А. изготовить платежные поручения и договора от имени ООО «<данные изъяты>».

Противоречивый характер носят утверждения суда о том, что обстоятельства неоднократного запроса ФИО10 у Страшнова А.А. кода доступа к банковским счетам нашло свое подтверждение при осмотре его телефона.

Свидетель ФИО13 не смогла пояснить о том, осуществлялась ли реальная финансово-хозяйственная деятельность в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предположительно указав на Рутенкову как на бухгалтера.

Вывод о том, что платежные документы являются поддельными, не обоснован. В противном случае, обвинение содержало бы доводы об изготовлении их неуполномоченным лицом, указание недостоверной информации, которая не была волеизъявлением директора ООО «Бизнес Тренд», которому принадлежит право распоряжения безналичными или электронными денежными средствами. Перечисленные в приговоре выводы указывают на отсутствие гражданско-правовых отношений между сторонами, что нельзя признать одинаковым по своему содержанию с поддельностью платежных поручений.

Никто из свидетелей не указал на Страшнова А.А. как на лицо, изготавливавшего поддельные распоряжения о переводе денежных средств.

Осужденный Страшнов А.А. также считать постановленный в отношении него приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что у суда не было оснований для вывода о его виновности.

По делу, как полагает автор жалобы, имеется значительное количество противоречий в показаниях свидетелей, которые были заранее подготовлены, и письменных документах. Доказательства изготовления именно им платежных поручений суду не представлено.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Порядок и процедура возбуждения уголовного дела соблюдены.

Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Страшнова А.А., в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, явился рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОЭБ УФСБ России по Тверской области ФИО14 по результатам оперативно-розыскной деятельности.

При этом, требования ст. ст. 140, 144, 145, 146, 147, 156, 163 УПК РФ не нарушены, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали.

О принятых решениях о возбуждении уголовного дела, создании следственной группы, принятии его к производству, продлении срока следствия, а также об иных процессуальных действиях, затрагивающих права обвиняемого, стороны, в том числе Страшнов А.А., уведомлялись надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в уголовном деле документы.

Право сторон на обжалование указанных решений ограничено не было.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, отвечают нормам УПК РФ.

Утверждение стороны защиты об обратном со ссылкой на допущенные нарушениях при проведении расследования, надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а жалоба лишь декларирует данную позицию апеллянта и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения.

В частности, это касается осмотров предметов (документов), содержащихся в материалах уголовного дела, на чем акцентировано внимание автором жалобы.

Порядок изъятия различных предметов в ходе следственных действий не нарушен, их перечень и относимость к рассматриваемому преступлению определены следователем в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ.

Осмотры проведены с соблюдением ч. 1.1 ст. 170, 176, 177 УПК РФ с применением технических средств фиксации, протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ, с приложением надлежаще оформленных фототаблиц. Наименование фотоаппарата, ноутбука и принтера для печати, используемые при осмотре, приведены в полном объеме.

Согласно исследованным судом протоколам осмотр в каждом случае происходил в служебном кабинете следователя в ясное время суток и при смешанном освещении. Тот факт, что в протоколе от 14 февраля 2022 года (т. 7 л.д. 116-119) также указано на ясное время суток, при том, что осмотр был в период с 18 часов 45 минут до 19 часов, не свидетельствует о нарушении требований указанных статей и не выступает основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку это является очевидной технической ошибкой, не влекущей за собой каких-либо значимых последствий.

Отсутствие в протоколах осмотра от 15 и 16 апреля 2022 года сведений об устройстве, при помощи которого производилось фотографирование, не ставит под сомнение их содержание. Следователь на персональном компьютере с использованием программы «Winamp» открыл каждый из дисков, прослушал имеющиеся файлы, отразил их содержание в протоколе и произвел фотосъемку.

Поэтому оснований ставить результаты осмотров под сомнение у суда не было, и они обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Повода сомневаться в законности полученных следователем в результате проведения следственных действий доказательств, не имеется, доводы о фальсификации протоколов допросов свидетелей, в частности ФИО18 и ФИО8 материалами дела не подтверждаются.

То, что показания свидетелей изложены в протоколах допросов в одном стиле, никоим образом не свидетельствует о том, что допросы данных свидетелей следователем не проводились и что свидетели не давали подобных показаний. Основания полагать, что в данных протоколах искажен смысл сказанного свидетелями, отсутствуют. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит никаких требований о необходимости фиксации показаний свидетеля в протоколе допроса дословно, и подобное изложение свидетельских показаний может быть обусловлено особенностями применяемых формулировок лицом, производившим допросы.

Свидетелям ФИО8, ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО22, ФИО16, ФИО17М., ФИО10, в каждом отдельном случае были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, законных оснований для признания показаний вышеперечисленных лиц недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, не приведены подобные обстоятельства и в апелляционных жалобах.

Указание в жалобе защитника на то, что, по его мнению, свидетели ФИО18 и ФИО8 впервые ознакомились со своими показаниями в здании суда 30 января 2024 года, объективного подтверждения не имеют, по своей сути являются вымыслом апеллянта.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на вручение следователем копии протокола лицу, допрошенному им по уголовному делу в качестве свидетеля.

Следственными органами Страшнов А.А. был уведомлен о гарантированных ему законом правах, его защиту осуществлял адвокат на основании заключенного соглашения.

Привлечение Страшнова А.А. в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

Обвиняемому и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами.

Оснований для вывода о нарушении положений ст. 217 УПК РФ не усматривается. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Страшнова А.А. и его защитника с материалами уголовного дела от 23 марта 2023 года им были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в полном объеме в прошитом и пронумерованном виде, а также вещественные доказательства.

По окончании ознакомления с материалами дела от обвиняемого и его защитника никаких заявлений о нарушении либо ограничении процессуальных прав не поступило, не представлено ходатайств и о проведении дополнительных следственных действий

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено уполномоченным лицом, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено заместителем прокурора Тверской области в пределах его компетенции.

В обвинении содержатся описание преступного деяния с указанием места, времени и способа совершения. В отсутствие доказательств стороны защиты, в нем также изложены доказательства стороны обвинения, раскрыто их содержание.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав Страшнова А.А. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Постановление суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания мотивировано.

Рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не лишало стороны права заявить ходатайства, в том числе об исключении доказательств, на стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Исходя из представленных материалов настоящего уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в таком праве.

Права, гарантированные законом, разъяснены судом подсудимому Страшнову А.А. в подготовительной части судебного разбирательства.

Судебное следствие, как видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением закрепленных в ст. ст. 15, 240 УПК РФ принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, а также состязательности сторон.

На судебном разбирательстве председательствующим, согласно предписаниям ст. 14 УПК РФ, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Оснований полагать, что председательствующий по делу лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе данного уголовного дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также представлении доказательств.

Оснований для вывода о возможности влияния каких-либо факторов на эмоциональное состояние подсудимого, на возможность реализации им своих прав, из материалов дела и доводов апеллянтов не усматривается.

Все ходатайства сторон, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о дополнительных допросах ФИО8, ФИО9, истребовании сведений из ПАО «Сбербанк», разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего мотивированного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

При выполнении требований ст. 291 УПК РФ подсудимый и его защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Сведений, указывающих на ограничение судом прав стороны защиты на подготовку и выступление в судебных прениях, ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания, в материалах дела не содержится.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 292 УПК РФ.

Замечания защитника на протокол судебного заседания, в частности касающиеся несоответствия фамилии подсудимого, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, объявлении состава суда, изменениях в нем, о разъяснении прав, в частности на отвод председательствующему, секретарю, государственному обвинителю, защитнику, а также вопросах, задаваемых участникам процесса и ответах последних, времени содержания подсудимого под стражей, рассмотрены председательствующим в установленном порядке и частично удовлетворены.

Отдельные недостатки протокола, которые отмечены в постановлении председательствующего, на законность приговора не влияют. В целом протокол судебного заседания соответствует по своей форме и содержанию положениям статьи 259 УПК РФ.

Копия судебного решения направлена автору замечаний.

Обвинительный приговор постановлен 01 апреля 2024 года и отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части приговора суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденной, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, связанные с механизмом изготовления поручений, а именно конкретного устройства, на котором они изготовлены, либо к которому имел доступ Страшнов А.А., указание на рабочий кабинет, его адрес, числовой идентификатор, программные продуктов, учетные записи, используемые при этом, обязательному установлению не подлежат, так как они не входят в подлежащую доказыванию объективную сторону инкриминируемого осужденному преступления.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы о виновности Страшнова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО8, ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО20, ФИО22, ФИО28 ФИО10, протоколов обыска, осмотра предметов (документов), в частности телефонных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, содержащихся на DVD-RW дисках, и иных доказательств, собранных по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств как самостоятельное доказательство в приговоре суда не фигурирует.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не имеется. Оснований не доверять показаниям ФИО10 и ФИО11 суд не установил.

Содержание доказательств в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Версия осужденного Страшнова А.А. о непричастности к инкриминируемому деянию, совершению преступления иными лицами, в частности, ФИО22, ФИО29 и ФИО10, была тщательно проверена судом первой инстанции, оценена как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, и обоснованно отвергнута по изложенным в судебном решении мотивам, с которыми нет оснований не согласиться.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 показал, что в 2019 году согласился за вознаграждение стать номинальным директором ООО «Атлас». На протяжении 2019-2020 годов по указанию ФИО1 в «Сбербанке», «Промсвязьбанке» на ООО «<данные изъяты>» открывал расчетные счета, данные о которых сообщал Страшнову А.А. Все документы по счетам подготавливал Страшнов А.А., он лишь ставил свою подпись. К каждому из открытых счетов он подключал доступ через сеть «Интернет», с помощью которой можно было переводить денежные средства «онлайн». Документы об открытии счетов, карты и ключи доступа к ним, а также банковские карточки с пин-кодами передавались Страшнову А.А., у которого также имелась и печать ООО «<данные изъяты>».

По показаниям свидетеля ФИО26., он, по просьбе Страшнова А.А. в 2018 году открыл на свое имя ООО «<данные изъяты>», где был номинальным директором и получал вознаграждение в сумме 5000 рублей. В период с 2018 по 2021 годы по указанию Страшнова А.А. открывал счета в банках «Открытие», «ВТБ», «Восточный банк», к каждому из счетов подключал доступ через сеть «Интернет». Документы об открытии счетов, банковские карты к ним и ключи доступа предавал Страшнову А.А., который проводил все операции, а он подписывал документы.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что наряду со Страшновым А.А. и ФИО11 являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». Директором был Страшнов А.А., который имел право действовать без доверенности. Страшнов А.А. выполнял и функции бухгалтера фирмы, подготавливал финансовые документы и оплату по ним посредством системы дистанционного банковского обслуживания, которая была у него на рабочем ноутбуке. Доступ к расчетным счетам фирмы имел только Страшнов А.А., только у него были USB-ключи (аппаратные токены) для доступа к счетам в системе ДБО. Как ему известно от Страшнова А.А., у последнего был свой источник дохода, заключавшийся в фиктивном взаимодействии ООО «<данные изъяты>» под видом осуществления коммерческой деятельности с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с которыми составлялись фиктивные договоры поставки промышленной упаковки. В каждой из указанных выше фирм был номинальный директор, только подписывающий документы, которые изготавливал Страшнов А.А. С использованием системы ДБО, без осуществления поставок, переводились денежные средства в счет оплаты договора с целью их последующего обналичивания. Банковские карты данных организаций, доступ к их расчетным счетам имел только Страшнов А.А.

Показания данных свидетелей дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, совокупность которых указывает на целость картины совершенного Страшновым А.А. преступления.

В частности, как видно из показаний свидетелей ФИО8, ФИО18 и ФИО19 ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» созданы Страшновым А.А. с целью транзита денежных средств, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. IP-адреса ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» совпадают, что указывает на согласованность действий и подконтрольности на осуществление безналичных расчетов одними и теми же пользователями с одного компьютера в интересах нескольких организаций для управления расчетными счетами. Данные подконтрольные Страшнову А.А. организации как ООО «<данные изъяты>» НДС в бюджет РФ не платили. Это свидетельствует о создании фиктивного документ оборота с целью формирования условий для принятия ООО «<данные изъяты>» налоговых вычетов по НДС.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 она с марта 2021 года работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». На работу принимал Страшнов А.А., который предложил неофициально по совместительству подработать в такой же должности в ООО «<данные изъяты>», где право подписи было только у Страшнова А.А., имевшего доступ к банковским продуктам, к онлайн-банку, перечислениям и зачислениям денежных средств. В телефоне Страшнова А.А. было открыто банковское приложение, он мог осуществлять переводы.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что неофициально работала в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером, по поручению директора Страшнова А.А. делала отчеты для общества. Финансово-хозяйственной деятельностью занимался Страшнов А.А., у которого была электронная подпись и имелся доступ к банковским программам, к онлайн банку, к расчетным счетам. Налоговую отчетность проверял и отправлял Страшнов А.А.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он неофициально работал логистом в ООО «<данные изъяты>», где ФИО10 занимался закупками, а финансово-хозяйственную деятельность вел Страшнов А.А., у которого имелся доступ к онлайн банку и паролям, расчетным счетам общества и ключу ЭЦП. Он же занимался составлением налоговой отчетности.

Анализ содержания показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей, в том числе данных ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершению осужденным инкриминированного преступления, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности.

Как усматривается из приговора, показания вышеприведенных свидетелей тщательно проверялись и получили оценку в суде первой инстанции.

Заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, как и оснований для оговора ими осужденного, обоснованно судом не установлено.

Факт знакомства Страшнова А.А. со свидетелем ФИО8 до рассматриваемых событий либо отсутствие такового не подтверждают невиновность осужденного, не влияет на вывод о законности вынесенного приговора.

По указанным обстоятельствам не является таковым и не проведение по делу компьютерно-технической экспертизы, отсутствие в показаниях свидетеля ФИО13 сведений о реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также арифметическая ошибка относительно суммы перечислений в адрес ООО «Евразия».

Суд правильно расценил указанный недочет как явную описку, исправление которой не ухудшает положение подсудимого и не предполагает обязательное вынесение отдельного соответствующего решения.

Мнение адвоката о наличии в действиях свидетеля ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, не может быть принято в обоснование отмены приговора, поскольку установление этих обстоятельств в силу требований ст. 252 УПК РФ не входит в полномочия суда.

Повода полагать, что суд оставил без внимания показания какие-либо доказательства, показания иных лиц, либо данные о личности подсудимого, влияющие на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не имеется и из доводов жалоб не усматривается.

Исходя из приведенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к верному выводу об изготовлении Страшновым А.А. поддельных распоряжений о переводе денежных средств, их предназначении и целях, которые он преследовал.

Позиция стороны защиты относительно того, что никто из свидетелей непосредственно не видел как Страшнов А.А. изготавливал поддельные распоряжения, а поэтому в действиях последнего отсутствует состав преступления, отвергнута судом первой инстанции как несостоятельная с учетом исследованных доказательств и фактических установленных обстоятельств дела.

Квалификация действий Страшнова А.А. по ч. 1 ст. 187 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному Страшнову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных данных о личности виновного, а также иных значимых обстоятельств, в том числе смягчающих –наличия малолетних детей у виновного, совершения преступления впервые, положительных характеристик, состояния здоровья как его, так и матери.

Иных данных, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Страшнова А.А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Назначенное наказание в силу ст. 6 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано как чрезмерно суровым, так и мягким.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбыть наказание осужденной, определен правильно в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 01 апреля 2024 года в отношении Страшнова АА оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Розова С.А., апелляционные жалобы осужденного Страшнова А.А. и адвоката ФИО24 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи