Решение по делу № 33-3153/2022 от 05.05.2022

Председательствующий: Беккер Т.А.                                 Дело № 33-3153/2022

2-67/2022

55RS0001-01-2021-010084-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                          25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Паталах С.А.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Коноваловой И. В. – Форс А. Д., представителя ответчика Шульгина И. А. – Бекк М. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Коноваловой И. В. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля <...> VIN № <...>, <...> г.в., заключенный между Теницким В.П. и Шульгиным И.А. <...> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной регистрационной записи от <...> «в связи с изменением собственника (владельца)» в отношении автомобиля <...> VIN № <...>, <...> г.в., и прекращения права собственности Шульгина И. А. на автомобиль <...> VIN № <...>, <...> г.в.

В удовлетворении исковых требований к Бачкову Е. Н. отказать.

Включить автомобиль <...> VIN № <...>, <...> г.в. в наследственную массу после смерти Теницкого В. П., <...> г.р., умершего <...>.

Встречные исковые требования Бачкова Е. Н. удовлетворить частично.

Признать Бачкова Е. Н. добросовестным приобретателем автомобиля <...> № <...>, <...> г.в., по договору купли – продажи автомобиля от <...>, заключенным между Теницким В. П. и Бачковым Е. Н..

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шульгиной И.В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указала, что <...> скончался Теницкий В.П. В период с 2005 года по <...> Теницкий В.П. проживал совместно с Шульгиной И.В. без регистрации брака, <...> нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследником Теницкого В.П. является его дочь Коновалова И.В. в состав наследства вошли – недвижимое имущество, права на получение денежных средств. Между тем у Теницкого В.П. в собственности находились автомобили: <...> VIN № <...>, <...> VIN № <...>. Указанные автомобили не включены в наследственную массу, были проданы и зарегистрированы на имя сыновей ответчика через 5 дней после смерти Теницкого В.П., а именно, Chevrolet Niva 212300-55 VIN № <...> - в собственности Шульгина И.А. с <...>, <...> VIN № <...> - в собственности Бачкова Е.Н. с <...>, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании <...> третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Бачков Е.Н. заявил самостоятельные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль <...> VIN № <...>.

Определением от <...> суд исключил из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Бачкова Е.Н. и Шульгина И.А., а также принял от представителя истца по доверенности Форс А.Д. отказ от иска к Шульгиной И.В., производство по гражданскому делу по исковому заявлению                                                   в части требований к Шульгиной И.В. прекратил.

Таким образом, исковые требования Коновалова И.В. предъявила к Бачкову Е.Н. и Шульгину И.А.

Представитель истца Терентьева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Представитель ответчика Бачкова Е.Н. – Михайлова О.В., действующая по ордеру, исковые требования в части требований к Бачкову Е.Н. не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель Шульгина И.А. – Бекк М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, Бачков Е.Н. и Шульгин И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Коноваловой И.В. – Форс А.Д. просит решение суда отменить в части отказа в иске к Бачкову Е.Н. Указывает, что у Теницкого В.П. в собственности находились автомобили – <...>. Указанные автомобили были проданы и зарегистрированы на имя Шульгина И.А., Бачкова Е.Н. в один день <...> за 4 дня до смерти Теницкого В.П. Обращает внимание на совпадение места составления договоров, сходство их структуры, отсутствие доказательств поступления денежных средств от продажи автомобилей на счета Теницкого В.П., наличие у последнего тяжелых заболеваний, препятствовавших заключению договоров. Регистрационные действия в отношении обоих автомобилей совершены одним лицом – Бачковым Е.Н., что противоречит показаниям его представителя о регистрации транспортного средства дядей Бачкова Е.Н. Ссылается на то, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи в обоих договорах купли-продажи не принадлежат Теницкому В.П. Однако Бачковым Е.Н. в ходе слушания дела был представлен иной договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, природу возникновения которого представитель Бачкова Е.Н. в суде пояснить не смог. Данный договор не был зарегистрирован в ГИБДД, а договор, который был зарегистрирован, не содержит подписи Теницкого В.П. Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции безосновательно отказал в назначении повторной почерковедческой и давностной судебной экспертизы, а также в истребовании копии свидетельства о рождении Бачкова Е.Н. с целью подтверждения родственных отношений между Шульгиным И.А. и Шульгиной И.В. Обращает внимание также на то, что тяжелобольной Теницкий В.П. не мог присутствовать ни в Москве, ни в Санкт-Петербурге с целью заключения оспариваемого договора, как на то указывает ответчик Бачков Е.Н. Судом, кроме того, не проверялась платежеспособность Бачкова Е.Н. на дату совершения сделки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шульгина И.А. – Бекк М.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при проведении почерковедческой экспертизы эксперту в качестве образцов были представлены документы с подписями Теницкого В.П., содержащиеся в документах, датированных 2009, 2014 гг., в то время как исследуемые документы датированы мартом 2020 г., то есть по прошествии значительного периода времени. Таким образом, заключение эксперта № <...> не может являться безусловным доказательством того, что подпись на договорах купли-продажи поставлена не Теницким В.П., а иным лицом. Кроме того, выводы эксперта носят вероятностный характер, не дан ответ на вопрос, имеет ли место подражание подписи Теницкого В.П. Ссылается также на то, что Теницким В.П. при продаже автомобилей были переданы ключи от них, документы, следовательно, автомобиля выбыли из его владения по его воле. В правоохранительные органы по поводу незаконного изъятия данных автомобилей Теницкий В.П. не обращался. Регистрация автомобилей в ГИБДД после смерти Теницкого В.П. не является нарушением норм действующего законодательства. Указывает и на то, что истцу было известно о распоряжении Теницким В.П. спорными автомобилями, так как при подаче заявления нотариусу истец их в состав наследственного имущества не включала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Коноваловой И.В. – Форс А.Д., представителя ответчика Шульгина И.А. – Бекк М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Бачкова Е.Н. – Михайловой О.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от <...> № <...> "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> умер Теницкий В. П., <...> г.р., что подтверждается свидетельством о смерти II KН № <...> (том 1, л.д. 16).

В силу ст.ст. 1110-1113 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти Теницкого В.П. нотариусом Бастовой Ю.А. заведено наследственное дело к его имуществу № <...> (том 1, л.д. 69-123).

Наследниками Теницкого В.П. по закону являются: дочь (истец) Коновалова И.В. (родство подтверждается копией свидетельства о рождении № <...> № <...>, о браке № <...> № <...> (том 1, л.д. 80-81)), которая наследство приняла путем подачи заявления нотариусу, дочь Фесенко Т.В. (родство подтверждается копией свидетельства о рождении № <...> № <...>, о браке № <...> № <...> (том 1, л.д. 82-83)), которая от принятия наследства отказалась в пользу Коноваловой И.В.

<...> Коноваловой И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на помещение, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, <...>В, <...>, на получение денежных средств с причитающимися процентами и последующими зачислениями, находящихся во вкладах в подразделении № <...> Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах: № <...>, № <...>, права на получение компенсационных выплат по счетам: № <...>, № <...> № <...>, № <...> в подразделении № <...> Сибирского банка ПАО Сбербанк (том 1, л.д. 17-19).

Также на день смерти на имя Теницкого В.П. в ГИБДД УМВД России по городу Омску также были зарегистрированы автомобили марки <...> VIN № <...>, <...> VIN № <...>.

Однако указанные автомобили не включены в наследственную массу, поскольку являлись предметом договоров купли-продажи, заключенных <...> между Теницким В.П. и Шульгиным И.А., <...> между Теницким В.П. и Бачковым Е.Н.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <...>, продавцом по которому указан Теницкий В.П., покупателем Шульгин И.А., предметом договора является автомобиль марки <...> VIN № <...>, стоимостью 450 000 руб. (т. 1, л.д. 130).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <...>, продавцом по которому указан Теницкий В.П., покупателем Бачков Е.Н., предметом договора является автомобиль марки <...> VIN № <...>, стоимостью 500 000 руб. (в дело представлено 2 экземпляра данного договора – т. 1, л.д. 136, хранящийся в ГИБДД, и т. 1, л.д. 199, хранившийся у Бачкова Е.Н.).

По информации, предоставленной Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области от <...>, собственником транспортного средства <...> VIN № <...>, регистрационный знак <...>, с <...> является Шульгин Е.А.; собственником транспортного средства <...> VIN № <...>, регистрационный знак <...>, с <...> является Бачков Е.Н.

Исковые требования Коноваловой И.В. о признании указанных договоров купли-продажи транспортных средств недействительными обоснованы тем, что Теницкий В.П. не продавал и не намеревался продавать автомобили, подписи в договорах купли-продажи от 14..03.2020 наследодателю не принадлежат.

Разрешая спор, суд правильно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положения п. 2 ст. 456 ГК РФ не устанавливают необходимость передачи товара для заключения договора, а предусматривают правило следования принадлежностей вещи.

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от <...> № <...> "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В целях определения принадлежности подписей в оспариваемых договорах купли-продажи от <...> Теницкому В.П. судом первой инстанции на основании ходатайства истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении экспертизы, выполненной автономной некоммерческой экспертной организацией «Автограф» № <...> от <...>, следует, что подписи Теницкого В.П. в договоре купли – продажи автомобиля от <...> <...> VIN № <...> (т. 1, л.д. 130) и договоре купли – продажи автомобиля от <...> <...> VIN № <...> (т. 1, л.д. 136), вероятно, выполнены не Теницким В.П., а другим лицом.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что при сравнении между собой почерка, которым выполнены подписи в договорах купли – продажи автомобилей от <...> <...> (т.1, л.д. 130, 136) в реквизитах «продавец», установлено совпадение относительно устойчивых признаков, образующих индивидуальную совокупность, что свидетельствует о выполнении данных подписей одним лицом, следовательно, данные подписи могут рассматриваться как единый объект исследования. При сравнении, методом сопоставления признаков почерка, которым выполнены подписи от имени Теницкого В.П., представленными для сравнительного исследования, установлены различия по некоторым общим признакам (транскрипции, степени связанности, степени выработанности, темпу исполнения, преобладающей форме движений, степени наклона, размеру подписи), так и по частным признакам (форма движений при выполнении, направление движений, протяженность движений, относительное размещение движений). Наряду с различающимися частными признаками установлен и совпадающий признак – размещение точки окончания при выполнении росчерка – справа относительно подписи. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, но по количеству достаточны лишь для предположительного вывода о том, что подписи от имени Теницкого В.П. в спорных договорах, вероятно, выполнены не Теницким В.П., а другим лицом (том 1 л.д. 190).

Между тем ответчиком Бачковым Е.Н. в материалы дела в ходе рассмотрения последнего был представлен и иной оригинал договора купли – продажи автомобиля <...>, VIN № <...> от <...>, подписанный между теми же сторонами Теницким В.П. и Бачковым Е.Н. (т. 1, л.д. 199).

Из пояснений представителя Бачкова Е.Н. Михайловой О.В. следует, что ответчик нашел данный договор купли – продажи в квартире в <...>.

Судом была вновь назначена почерковедческая экспертиза для проверки принадлежности подписи наследодателю в представленном договоре, находящемся в т. 1, л.д. 199.

<...> в материалы дела поступило экспертное заключение № <...> автономной некоммерческой экспертной организации «Автограф» (том 2 л.д. 6-20), согласно которому подписи от имени Теницкого В.П. в договоре купли – продажи автомобиля от <...> <...> VIN № <...> в графе «продавец» (т. 1, л.д. 199) и акте приема – передачи автомобиля от <...> в графе «продавец» (т. 1, л.д. 200), выполнены Теницким В.П.

Дополнительно ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № <...>, выполненное частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы» (Санкт-Петербург), согласно которому подпись от имени Теницкого В.П. в оригинале договора купли-продажи автомобиля между Теницким В.П. и Бачковым Е.Н. выполнена самим Теницким В.П. Подпись от имени Теницкого В.П. в оригинале акта приема-передачи автомобиля между Теницким В.П. и Бачковым Е.Н. также выполнена самим Теницким В.П. (т. 2, л.д. 37-69).

Статья 12 ГПК Российской Федерации, определяя принцип состязательности судопроизводства, в числе прочего устанавливает, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Данная норма, развивающая положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с его главой 6 ("Доказательства и доказывание"), содержащей правила об обязанности доказывания, основаниях освобождения от доказывания и заключении эксперта (статьи 56, 61 и 86), статьей 392, обеспечивающей недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, а также статьи 198, предусматривающих необходимость обоснования принимаемых судом актов и, в частности, указания в мотивировочной части судебного решения доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, направлена на обеспечение законности выносимых судом актов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по разрешению указанных вопросов, в том числе по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от <...> N 2460-О, от <...> N 2130-О и др.).

Разрешая заявленные требования о признании договоров купли-продажи от <...> незаключенными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), в том числе заключения судебных экспертиз автономной некоммерческой экспертной организации «Автограф», частного экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы», исходил из доказанности подписания договора купли-продажи автомобиля <...> VIN № <...> (т.1, л.д. 199) Теницким В.П. и отсутствия таких доказательств в отношении договора купли-продажи автомобиля <...> VIN № <...> (т. 1, л.д. 130).

Установив то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи от <...> <...> VIN № <...> подписан не Теницким В.П., а другим лицом, суд пришел к выводу о том, между Теницким В.П. и Шульгиным И.А. данный договор заключен не был.

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку из анализа указанных норм права следует, что договор признается незаключенным в двух случаях, если сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора либо не была соблюдена согласованная сторонами форма договора.

В данном случае подпись продавца выполнена не самим продавцом, а иным лицом, не уполномоченным на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции правильно определен способ защиты права истца в виде прекращения права собственности Шульгина И.А. на автомобиль <...> VIN № <...>, <...> г.в., включения автомобиля <...> VIN № <...>, <...> г.в., в наследственную массу после смерти Теницкого В.П., <...> г.р., умершего <...>, в связи с чем признание договора незаключенным или недействительным не влияет на выводы, изложенные в решении суда.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от <...> между Теницким В.П. и Бачковым Е.Н. недействительным (незаключенным), суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь в суд с требованиями о признании указанного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки, указал то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно возможность вступления в права наследования по закону в отношении транспортного средства, являвшегося предметом сделки. Однако в ходе рассмотрения дела суд установил, что договор купли-продажи (т.1, л.д. 199) подписан самим Теницким В.П., автомобиль Бачковым Е.Н. приобретен на основании возмездной сделки, которая покупателем исполнена, поскольку были переданы денежные средства и автомобиль, который ставился на регистрационный учет, Бачкову Е.Н. не было известно о наличии каких-либо притязаний со стороны третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный ответчик действовал добросовестно и, как следствие, о невозможности возврата имущества в наследственную массу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия руководствуется положениями статей 1, 9, 12, 166, 167, 209, 223, 224, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, п. 5 Постановления Правительства РФ от <...> N 1507 (ред. от <...>) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" и исходит из того, что договор на отчуждение спорного транспортного средства заключен между Бачковым Е.Н. и Теницким В.П. <...>, то есть до даты смерти последнего, достаточных и убедительных доказательств того, что упомянутый договор является недействительным либо незаключенным истцом представлено не было, и приходит к выводу об отсутствии нарушений прав или охраняемых законом интересов истца, оспаривающего сделку от <...> (т. 1, л.д. 199), и как следствие правильности отказа в удовлетворении исковых требований Коноваловой И.В. в данной части.

При этом судебная коллегия полагает, что факт постановки транспортного средства на регистрационный учет Бачковым Е.Н. в органах ГИБДД уже после смерти Теницкого В.П. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данная регистрация представляет собой только административный акт учета участников дорожного движения, право собственности же у Бачкова Е.Н. в отношении спорного транспортного средства возникло на основании договора купли-продажи от <...> с момента передачи транспортного средства.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Коноваловой И.В. о том, что договоры купли-продажи обоих автомобилей датированы одним числом – <...>, в них совпадают места составления, имеет место схожая структура договоров, при этом регистрационные действия в отношении обоих автомобилей совершены одним лицом – Бачковым Е.Н., что противоречит показаниям его представителя о регистрации транспортного средства дядей Бачкова Е.Н., не могут влечь иную оценку выводов суда.

Так, к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Следовательно, определение даты совершения сделки и ее формы, способа исполнения относится к компетенции сторон данной сделки.

Ссылки Коноваловой И.В. на то, что договор с Бачковым Е.Н. заключен за 4 дня до смерти Теницкого В.П., не могут рассматриваться как основание к признанию сделки недействительной либо незаключенной, поскольку в силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами; правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. При этом согласно ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Само по себе отсутствие доказательств поступления денежных средств от продажи автомобиля Бачкову Е.Н. на счета Теницкого В.П. о неправильности обжалуемого решения не свидетельствует.

Сделка совершена в письменной форме, все существенные условия согласованы, автомобиль передан и зарегистрирован за покупателем.

При этом из содержания договора купли-продажи между Теницким В.П. и Бачковым Е.Н. следует, что продавец деньги в сумме 500 000 руб. получил. Принадлежность подписи в договоре купли-продажи (т. 1, л.д. 199) Теницкому В.П. подтверждена экспертным путем.

По приведенным доводам подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судом не проверялась платежеспособность Бачкова Е.Н. на дату совершения сделки.

Определение достаточности доказательств отнесено законом к компетенции суда, рассматривающего дела.

На наличие у Теницкого В.П. каких-либо тяжелых заболеваний, препятствовавших заключению договора и могущих стать основанием к признанию сделки недействительной, Коновалова И.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции с представлением соответствующих доказательств не ссылалась.

Иные доводы жалобы об отсутствии у Теницкого В.П. физических возможностей совершать договоры за пределами постоянного места жительства объективными данными не подтверждены.

Установление давности составления договора купли-продажи (т. 1, л.д. 199) при подтверждении принадлежности подписи самому Теницкому В.П. не имело правового смысла, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении соответствующей экспертизы.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку при проверке заключения эксперта сомнений в его правильности или обоснованности у суда не возникло, то необходимость назначения повторной почерковедческой экспертизы отсутствовала.

Кроме того, как указано выше, в силу пункта 3 статьи 67 ГПК РФ оценка достаточности доказательств отнесена к полномочиям суда.

В данной связи подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании копии свидетельства о рождении Бачкова Е.Н. с целью подтверждения родственных отношений между Шульгиным И.А. и Шульгиной И.В.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Шульгина И.А. о том, что при проведении почерковедческой экспертизы эксперту в качестве образцов были представлены подписи Теницкого В.П., содержащиеся в документах, датированных 2009, 2014 гг., в то время как исследуемые документы датированы мартом 2020 г., то есть по прошествии значительного периода времени, в связи с чем заключение эксперта № <...> не может являться безусловным доказательством того, что подпись на договорах купли-продажи поставлена не Теницким В.П., а иным лицом, иную оценку обстоятельств дела не влекут.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений требований Федерального закона Российской Федерации от <...> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы, установлено не было.

Также судебная коллегия учитывает, что силу статьи 85 ГПК РФ, статей 16 и 17 Федерального закона от "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" круг объектов, необходимых для проведения экспертизы, определяется экспертами самостоятельно. При невозможности дать заключение по имеющимся материалам, эксперты вправе запросить дополнительные материалы и документы.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Экспертное заключение подготовлено и направлено в суд, следовательно, эксперту был представлен достаточный материал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

Действительно, выводы эксперта относительно выполнения подписи не Теницким В.П., носят вероятностный характер.

Между тем заключение экспертизы содержит результаты исследования, их оценку, обоснование и формулировку выводов. Вероятностный характер выводов обусловлен представленными эксперту материалами, особенностями подписи наследодателя.

Как указано выше, при сравнении, методом сопоставления признаков почерка, которым выполнены подписи от имени Теницкого В.П., представленными для сравнительного исследования, экспертом установлены различия как по некоторым общим признакам (транскрипции, степени связанности, степени выработанности, темпу исполнения, преобладающей форме движений, степени наклона, размеру подписи), так и по частным признакам (форма движений при выполнении, направление движений, протяженность движений, относительное размещение движений). Наряду с различающимися частными признаками установлен и совпадающий признак – размещение точки окончания при выполнении росчерка – справа относительно подписи. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, но по количеству достаточны лишь для предположительного вывода о том, что подписи от имени Теницкого В.П. в спорных договорах, вероятно, выполнены не Теницким В.П., а другим лицом (том 1 л.д. 190).

Таким образом, экспертным путем был выявлен лишь один совпадающий признак подписей.

В данной связи судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, не противоречит им и может быть использовано в качестве источника фактических данных. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не предоставлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объекта исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь, запрета на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер, в российском законодательстве не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-О).

Ссылки Шульгина И.А. на то, что Теницким В.П. при продаже автомобиля были переданы ключи от них, документы, следовательно, автомобиль выбыл из его владения по его воле, что подтверждается также тем, что в правоохранительные органы по поводу незаконного изъятия автомобиля Теницкий В.П. не обращался, подлежат отклонению.

Сделка датирована <...>, а <...> Теницкий В.П. умер.

Также материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи с Шульгиным И.А. Теницким В.П. не заключался, не содержит подписи последнего; факт завладения имуществом Теницкого В.П. третьим лицом свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо воли последнего, отсутствие подписи собственника транспортного средства в оспариваемом договоре купли-продажи свидетельствует о том, что спорное имущество отчуждено лицом, не имеющим право на его отчуждение, помимо воли собственника, в связи с чем переход права собственности на спорный автомобиль к Шульгину И.А. основан на ничтожной (незаключенной) сделке вне зависимости от факта передачи имущества.

В данной связи отклоняется и довод жалобы Шульгина И.А. о том, что регистрация автомобиля в ГИБДД после смерти Теницкого В.П. не является нарушением норм действующего законодательства.

Коллегия также учитывает показания представителя ответчика Бачкова Е.Н. – Михайловой О.В., данные в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что находящийся в тяжелом физическом состоянии Теницкий В.П. произвел отчуждение автомобиля Бачкову Е.Н. <...>, пребывая в <...>.

В свою очередь представитель ответчика Шульгина И.А. – Бекк М.А. коллегии пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства Шульгину И.А. совершен Теницким В.П. в ту же дату в г. Омске. При этом затруднилась пояснить о конкретных обстоятельствах совершения договора, передачи денег и автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено <...>