Решение по делу № 33-8161/2018 от 27.11.2018

Судья Валькова И.А. стр. 209г. г/п. 150 руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-8161/2018 19 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Шоколовой Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2018 г., которым постановлено:

«Шоколовой Татьяне Владимировне в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный Информационный Центр» о признании незаконными действий отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» к Шоколовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Шоколовой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55773 руб. 13 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5271 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в удовлетворении встречного иска к Шоколовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шоколова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Архангельские коммунальные системы» о признании незаконными действий по включению в гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ суммы 72416руб. 67коп.; списании ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета с оплаты 1500руб. по соглашению о рассрочке по оплате за ЖКУ суммы 300 руб., из которых 30 руб. возвращено, остаток 270 руб. не возвращен; по отключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Расчетный информационный центр» о признании незаконными действий по включению в графу «задолженность» суммы текущей ежемесячной оплаты за содержание и текущий ремонт, которая прибавляется к задолженности, а не вычитается, не включению в счет на оплату жилищных услуг оплаты в сумме 14792руб., включении в счет на оплату жилищных услуг за месяц суммы задолженности по гарантийному письму (соглашению), так как оно оплачивается ежемесячно через управляющую компанию.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ее квартире была отключена электроэнергия, в связи с этим было подписано гарантийное письмо об оплате задолженности в размере 87830руб. 50коп., включая 15413руб. 83коп. за содержание и текущий ремонт, и сумму 72416руб. 67коп., не подтвержденную документально. Исходя из этого, считает, что внесение суммы 72416руб. 67коп. в гарантийное письмо и лицевой счет незаконно. Бухгалтером ФИО. не предоставлен отчет о списании 300 руб. Ее лицевой счет в ООО «Расчетный информационный центр» включает в себя помимо обязательного ежемесячного начисления и оплаты сумму задолженности по гарантийному письму в полном объеме без указания суммы ежемесячных платежей, вносимых по указанному письму. При внесении ею ежемесячных платежей сумма оплаты прибавляется к задолженности, а не вычитается. Считает, что во избежание путаницы из общей суммы задолженности по лицевому счету должна быть исключена задолженность по гарантийному письму.

В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Архангельские коммунальные системы» на надлежащего – ООО «ТОРН-1».

ООО «ТОРН-1» обратилось в суд со встречным иском (с учетом дополнения) к Шоколовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 65544руб. 74коп., включающей в себя задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60273руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 0,12руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 0,01руб., а также пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4943руб. 87коп., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 327руб. 74коп. Также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166руб.

В обоснование требований указало, что ООО «ТОРН-1» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>. В связи с невнесением оплаты за жилищно-коммунальные услуги у Шоколовой Т.В. образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Шоколова Т.В. признала долг перед ООО «ТОРН-1» и просила предоставить рассрочку по его оплате. До настоящего момента задолженность не погашена.

Истец (ответчик по встречному иску) Шоколова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ТОРН-1» Санин Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы встречного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Расчетный информационный центр» в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась ШоколоваТ.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно трактовал подписание ею гарантийного письма как согласие с задолженностью и ее размером. Подписание гарантийного письма было вызвано тем, что в квартире истца отключили электроэнергию, для подключения которой необходимо было его подписать и оплатить 850руб.

Факт отключения электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство о запросе 4 справок, подтверждающих суммы задолженности, якобы имеющейся у истца перед ответчиком.

Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Шоколову Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу и настаивавшую на отмене судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст.30 ЖК РФ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, нормами жилищного законодательства обязанность производить оплату жилого помещения, находящегося в собственности, и предоставленных в нем коммунальных услуг возложена на его собственника с момента возникновения права собственности на данное помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТОРН-1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>

По представленному ООО «ТОРН-1» расчету, подтвержденному карточками расчетов, размер задолженности Шоколовой Т.В. составлял 65544руб. 74коп., из них за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 60273 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4943руб. 87коп., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 руб. 74 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ТОРН-1» и отказывая в иске Шоколовой Т.В., суд первой инстанции исходил из наличия подтвержденной материалами дела задолженности по оплате жилого помещения, включая начисленные за несвоевременную оплату пени, что является основанием для ее взыскания с ответчика по встречному иску в пользу управляющей организации.

Поскольку встречные исковые требования были удовлетворены, оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований Шоколовой Т.В. к ООО «ТОРН-1» и ООО « Расчетный Информационный Центр» об исключении из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 72416руб. 67коп., признании незаконными действий по включению ее в общий размер суммы долга по гарантийному письму, включению в счета на оплату коммунальных услуг, у суда первой инстанции не имелось.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шоколова Т.В. подписала гарантийное письмо, согласно которому признала факт образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед ООО «ТОРН-1» по двум лицевым счетам в размере 72416руб. 67коп. и 15413руб. 83коп. на общую сумму 87830руб. 50коп. Задолженность образовалась в результате невнесения платы за жилищные услуги, предоставленные ООО «ТОРН-1» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом гарантировала оплату суммы задолженности в рассрочку согласно графику: ежемесячно 16 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивая в пользу ООО «ТОРН-1» по 1500руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатить 80330руб. 50коп. Также обязалась в период погашения задолженности в полном объеме оплачивать текущие платежи за жилищные услуги.

Изложенный в гарантийном письме порядок расчетов согласован с техническим директором ООО «ТОРН-1», что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства во исполнение гарантийного письма вносились Шоколовой Т.В. в кассу ООО «ТОРН-1».

ДД.ММ.ГГГГ Шоколова Т.В. подписала соглашение о рассрочке по оплате за ЖКУ, в котором признала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность за жилищные услуги перед ООО «ТОРН-1» в размере 80274руб. 72коп., образовавшуюся в результате невнесения оплаты за жилищные услуги, предоставленные в занимаемом жилом помещении. При этом гарантировала оплату суммы задолженности в рассрочку согласно графику: ежемесячно 16 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивая по 1500 руб., 16 ДД.ММ.ГГГГ выплатить 71274руб. 72коп.

Во исполнение данного соглашения Шоколова Т.В. вносила оплату в пользу ООО «ТОРН-1» по 1500руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шоколова Т.В. вновь направила в ООО «ТОРН-1» соглашение о рассрочке по оплате за ЖКУ. В нем она также признала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность за жилищные услуги перед ООО «ТОРН-1» в размере 71274руб. 74коп. и гарантировала ее оплату в рассрочку согласно графику: ежемесячно 16 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивая по 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатить 63774руб. 74коп.

Материалами дела подтверждено, что Шоколовой Т.В. во исполнение вышеуказанного соглашения производилась оплата в пользу ООО «ТОРН-1» в размере по 1500руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подписывая вышеуказанные гарантийное письмо и соглашения о рассрочке по оплате жилищно-коммунальных услуг, ШоколоваТ.В. трижды признала имеющуюся у нее задолженность перед ООО «ТОРН-1» за оказанные им услуги, которая на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 87830руб. 50коп., в дальнейшем уменьшаясь на сумму произведенных в счет ее погашения выплат.

Последующими действиями по оплате данной задолженности в соответствии с указанными в гарантийном письме и соглашениях о рассрочке по оплате ЖКУ графиками истец (ответчик по встречному иску) подтверждала свою волю на сохранение силы указанных сделок.

Исполняя условия таких сделок в течение более года, Шоколова Т.В. их не оспаривала и несогласия с размером задолженности не выражала.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, у истца (ответчика по встречному иску) не имеется законных оснований оспаривать сделки по мотиву отсутствия задолженности перед ООО «ТОРН-1» в том размере, который на момент заключения каждой из них ею признавался.

Довод подателя жалобы о вынужденном характере заключения вышеназванных сделок не может быть признан состоятельным, т.к. надлежащими доказательствами не подтвержден.

Угроза отключения подачи электроэнергии в связи с непогашением задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о каком-либо принуждении при подписании гарантийного письма и соглашений о рассрочке по оплате ЖКУ, равно как о вынужденном характере признания ШоколовойТ.В. долга в размере, с которым она не была согласна.

Действия ООО «ТОРН-1» по направлению истцу (ответчику по встречному иску) сообщения о возможном отключении электроэнергии в случае непогашения имеющейся задолженности соответствуют требованиям п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № ***, и п. 2.2.4 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ТОРН-1».

При этом доказательств фактического отключения электроэнергии в квартире Шоколова Т.В. суду первой инстанции не представила, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ее требований к ООО «ТОРН-1» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии.

Предупреждение о возможном отключении электроэнергии и напоминание об имеющейся задолженности, квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 850руб., в которой не указано назначение платежа, надлежащими доказательствами приостановления подачи электроэнергии в занимаемую истцом (ответчиком по встречному иску) квартиру не являются.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нерассмотрение судом ходатайств Шоколовой Т.В. о запросе 4 справок, подтверждающих суммы образовавшейся задолженности, на правильность принятого судом решения не влияют и, как следствие, не могут послужить основанием для его изменения или отмены.

Поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие у Шоколовой Т.В. задолженности перед ООО «ТОРН-1», а также ее размер, включая признание ею самой как факта наличия долга, так и его размера, суд первой инстанции правильно принял решение на основании имеющихся доказательств.

Поскольку все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоколовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко