Решение по делу № 2-390/2023 от 21.07.2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                  город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

с участием истца Сыроватского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроватского А.В. к Яуровой Д.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сыроватский А.В. обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к Яуровой Д.В. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что в августе 2017 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении у ответчика жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик пояснила, что ей необходимо надлежащим образом оформить документы на недвижимость, после чего они оформят сделку купли-продажи. В качестве аванса за приобретение недвижимости он передал ответчику денежную сумму в размере 30000 рублей. Будучи уверенным, что сделка будет заключена после оформления ответчиком всех необходимых документов, он произвел ограждение земельного участка забором, привез удобрения для земли, на что понес расходы в размере 61802 рубля. Однако ответчик уклонилась от оформления сделки, полученный от него аванс в размере 30000 рублей был взыскан с ответчика решением мирового судьи судебного участка № 17 от 20.12.2021. В связи с нарушением договоренности о продаже недвижимого имущества, недобросовестным поведением ответчика он понес убытки, которые ему ответчиком не возмещены, демонтировать забор и забрать удобрения возможности не имелось. Просит суд взыскать с Яуровой Д.В. в свою пользу в возмещение убытков 61802 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей.

Истец Сыроватский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Яурова Д.В. в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслуша истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Судом установлено, что между истцом Сыроватским А.В. и ответчиком Яуровой Д.В. сложились договорные отношения, направленные на приобретение Сыроватским А.В. у Яровой Д.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с передачей аванса в размере 30000 рублей. Поскольку сделка купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества не состоялась, заочным решением мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края с Яуровой Д.В. в пользу Сыроватского А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 30000 рублей.

В период действия договорных отношений между ответчиком Яуровой Д.В. и истцом Сыроватским А.В., последним были совершены действия по улучшению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно возведено ограждение (забор), а также удобрена почва.

Расходы Сыроватского А.В. по улучшению земельного участка составили 61802 рубля, из которых 7000 рублей – оплата работы по установке забора, 23640 рублей – приобретение саморезов, металлических труб и их резка, 25162 рубля – приобретение штакетника, 6000 рублей – оплата доставки перегноя, что подтверждается квитанциями, а также актами и расписками.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установив факт осуществления истцом неотделимых улучшений в виде возведения ограждения (забора) и удобрения почвы на участке, принадлежащем ответчику, доказательств договорных или иных правовых оснований получения улучшений земельного участка на сумму 61802 рубля Яуровой Д.В. не представлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чеком от 19.07.2023.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1554,06 рубля (2054,06 – 500).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сыроватского А.В. к Яуровой Д.В. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Яуровой Д.В. (паспорт №) в пользу Сыроватского А.В. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 61802 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 62302 (шестьдесят две тысячи триста два) рубля.

Взыскать с Яуровой Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1554 рубля 06 коп.

Ответчик вправе подать в Бородинский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Д.А. Усков