Решение по делу № 2-1371/2023 от 07.02.2023

УИД 61RS0008-01-2023-000632-52 Дело № 2-1371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 июня 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Корнеевой Т.Д., Корнеевой А.В., Локушевой (Корнеевой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.10.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной карты подписанного Корнеевым В.С. выдал кредитную карту эмиссионного контракта № 0528-Р-1756731590 с кредитным лимитом 30000,00 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых.

Банк исполнил обязательства надлежащим обра­зом, выдал заемщику кредитную карту эмиссионного контракта № 0528-Р-1756731590 с кредитным лимитом 30000,00 руб.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесяч­ные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользова­ние кредитными денежными средствами не производил.

Банку стало известно, что 10.06.2022 заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплатам задолженности по вышеуказанной кредитной карте заемщиком не исполнено. По состоянию на 31.01.2023 задолженность по кредитной карте составляет 86567,80 руб.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Корнеева В.С. было открыто нотариусом Павловской Т.Г. за № 299/2022.

Истец просит суд за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика Корнеева В.С. взыскать сумму задолженности по кредитной карте эмиссионного контракта № 0528-Р-1756731590 в размере 86567,80 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 77 232,64 руб., и задолженно­сти по просроченным процентам 9335,16 руб., а также расходы по оплате государственной по­шлины в размере 2797,03 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности – Тиненина К.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления и взыскания суммы задолженности с наследников умершего Корнеева В.С. солидарно, полагая, что по срок обращения с настоящим исковым заявлением банком не пропущен.

не явился, истец извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле содержится ходатайство истца рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Локушева (Корнеева) И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, направила в суд своего представителя по доверенности - Ильина А.П. который в судебном заседании возражал против взыскания суммы процентов, начисленных после смерти наследодателя, полагая возможным удовлетворить исковые требования частично пропорционально долям, полученным наследниками.

Корнеева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Корнеева Т.Д., в судебное заседание не явилась, извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела направила в суд своего представителя по доверенности - Алтухова В.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 22.10.20133 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной карты подписанного ФИО1 выдал кредитную карту эмиссионного контракта №-Р-1756731590 с кредитным лимитом 30000,00 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых.

Банк исполнил обязательства надлежащим обра­зом, выдал заемщику кредитную карту эмиссионного контракта №-Р-1756731590 с кредитным лимитом 30000,00 руб.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесяч­ные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользова­ние кредитными денежными средствами не производил.

Банку стало известно, что 10.06.2022 заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплатам задолженности по вышеуказанной кредитной карте заемщиком не исполнено. По состоянию на 31.01.2023 задолженность по кредитной карте составляет 86567,80 руб.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Корнеева В.С. было открыто нотариусом Павловской Т.Г. за № 299/2022.

По состоянию на 31.01.2023 задолженность по кредитной карте составляет 86567,80 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 77 232,64 руб., и задолженно­сти по просроченным процентам 9335,16 руб.

Представленные истцовой стороной расчеты задолженности по кредитной карте составлен специалистом, соответствуют условиям кредитного догово­ра и фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять данным расчетам у суда не имеется.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согла­сие с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ на основании записи акта о смерти №, выданным Городским (Кировским) отделом ЗАГС Администрации <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный зако­ном срок с заявлениями о принятии наследства умершего ФИО1 обрати­лась супруга Корнеевой Т.Д., дочь Корнеева А.В., дочь ФИО4. Родители наследодателя - Корнеева А.П. и Корнеев В.С. от наследства, причитающегося по закону, после умершего сына отказались от наследства в пользу Корнеевой И.В. Корнеевой А.В. в равных долях по 1/2 доле каждой.

По­сле смерти Корнеева В.С. у Корнеевой Т.Д. (супруги), Корнеевой А.В. (дочери) Корнеевой И.В. (дочери) возникло право на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями и квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым 61:44:0072003:2004.

Из сообщения заместителя начальника МРЭО ГИБДД от 13.02.2022 следует, что по состоянию на 10.06.2022 транспортные средства за Корнеевым В.С., не зарегистрированы.

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности Корнеева В.С. на дату смерти 10.06.2022 нотариусом не установлено.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, в силу ст. 1117, либо лишены наследства п. 1 ст. 1119 ГК РФ либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

При этом наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления, в силу ст. 1116 ГК РФ,

На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 323 ГК РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, в силу ст. 418 ГК РФ, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ.

При этом с учетом абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, в том числе: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В связи с изложенным, наследниками после смерти Корнеева В.С., принявшими наследство являются супруга Корнеевой Т.Д., дочь ФИО3, дочь ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1957000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ним требований об уплате задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств наличия в данном случае оснований считать обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк прекращенными, ввиду невозможности исполнения вследствие недостаточности стоимости перешедшего к нему наследственного имущества для погашения требований кредитора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона и правовые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк, в связи с чем, задолженность по эмиссионному контракту № 0528-Р-1756731590 от 22.10.2013 подлежит взысканию с ответчиков Корнеевой Корнеевой Т.Д., ФИО3, Локушевой (Корнеевой) И.В. в солидарно пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 86567,80 руб.

Рассматривая заявленное представителем Корнеевой Т.Д. – Алтуховым В.И. ходатайство применении последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с Корнеевым В.С., подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются, в силу п. 3 ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в ст. 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно детальному расчету задолженности по эмиссионному контракту от 22.10.2013, открытому на имя Корнеева В.С., последний платеж в размере 2388,64 руб. в погашение кредита заемщиком внесен 09.06.2022 (л.д. 19-22).

При этом с данным исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился в суд 07.02.2023.

При таких обстоятельствах, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для спорных правоотношений, вопреки доводам ответчика Корнеевой Т.Д., истцом не пропущен.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2797,03 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 932,34 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Корнеевой Т.Д. (паспорт <данные изъяты>), Корнеевой А.В. (паспорт <данные изъяты>), Локушевой (Корнеевой) И.В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Корнеева В.С., удовлетворить.

Взыскать солидарно с Корнеевой Т.Д., Корнеевой А.В., Локушевой (Корнеевой) И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту от 22.10.2013 № 0528-Р-1756731590 в размере 86567,80 руб., из которых 77 232, 64 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 9335,16 руб. - задолженность по просроченным процентам, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Взыскать с Корнеевой Т.Д. ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 932,34руб.

Взыскать с Корнеевой А.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 932,34руб.

Взыскать с Локушевой (Корнеевой) И.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 932,34руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16.06.2023.

УИД 61RS0008-01-2023-000632-52 Дело № 2-1371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 июня 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Корнеевой Т.Д., Корнеевой А.В., Локушевой (Корнеевой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.10.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной карты подписанного Корнеевым В.С. выдал кредитную карту эмиссионного контракта № 0528-Р-1756731590 с кредитным лимитом 30000,00 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых.

Банк исполнил обязательства надлежащим обра­зом, выдал заемщику кредитную карту эмиссионного контракта № 0528-Р-1756731590 с кредитным лимитом 30000,00 руб.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесяч­ные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользова­ние кредитными денежными средствами не производил.

Банку стало известно, что 10.06.2022 заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплатам задолженности по вышеуказанной кредитной карте заемщиком не исполнено. По состоянию на 31.01.2023 задолженность по кредитной карте составляет 86567,80 руб.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Корнеева В.С. было открыто нотариусом Павловской Т.Г. за № 299/2022.

Истец просит суд за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика Корнеева В.С. взыскать сумму задолженности по кредитной карте эмиссионного контракта № 0528-Р-1756731590 в размере 86567,80 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 77 232,64 руб., и задолженно­сти по просроченным процентам 9335,16 руб., а также расходы по оплате государственной по­шлины в размере 2797,03 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности – Тиненина К.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления и взыскания суммы задолженности с наследников умершего Корнеева В.С. солидарно, полагая, что по срок обращения с настоящим исковым заявлением банком не пропущен.

не явился, истец извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле содержится ходатайство истца рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Локушева (Корнеева) И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, направила в суд своего представителя по доверенности - Ильина А.П. который в судебном заседании возражал против взыскания суммы процентов, начисленных после смерти наследодателя, полагая возможным удовлетворить исковые требования частично пропорционально долям, полученным наследниками.

Корнеева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Корнеева Т.Д., в судебное заседание не явилась, извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела направила в суд своего представителя по доверенности - Алтухова В.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 22.10.20133 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной карты подписанного ФИО1 выдал кредитную карту эмиссионного контракта №-Р-1756731590 с кредитным лимитом 30000,00 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых.

Банк исполнил обязательства надлежащим обра­зом, выдал заемщику кредитную карту эмиссионного контракта №-Р-1756731590 с кредитным лимитом 30000,00 руб.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесяч­ные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользова­ние кредитными денежными средствами не производил.

Банку стало известно, что 10.06.2022 заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплатам задолженности по вышеуказанной кредитной карте заемщиком не исполнено. По состоянию на 31.01.2023 задолженность по кредитной карте составляет 86567,80 руб.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Корнеева В.С. было открыто нотариусом Павловской Т.Г. за № 299/2022.

По состоянию на 31.01.2023 задолженность по кредитной карте составляет 86567,80 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 77 232,64 руб., и задолженно­сти по просроченным процентам 9335,16 руб.

Представленные истцовой стороной расчеты задолженности по кредитной карте составлен специалистом, соответствуют условиям кредитного догово­ра и фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять данным расчетам у суда не имеется.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согла­сие с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ на основании записи акта о смерти №, выданным Городским (Кировским) отделом ЗАГС Администрации <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный зако­ном срок с заявлениями о принятии наследства умершего ФИО1 обрати­лась супруга Корнеевой Т.Д., дочь Корнеева А.В., дочь ФИО4. Родители наследодателя - Корнеева А.П. и Корнеев В.С. от наследства, причитающегося по закону, после умершего сына отказались от наследства в пользу Корнеевой И.В. Корнеевой А.В. в равных долях по 1/2 доле каждой.

По­сле смерти Корнеева В.С. у Корнеевой Т.Д. (супруги), Корнеевой А.В. (дочери) Корнеевой И.В. (дочери) возникло право на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями и квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым 61:44:0072003:2004.

Из сообщения заместителя начальника МРЭО ГИБДД от 13.02.2022 следует, что по состоянию на 10.06.2022 транспортные средства за Корнеевым В.С., не зарегистрированы.

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности Корнеева В.С. на дату смерти 10.06.2022 нотариусом не установлено.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, в силу ст. 1117, либо лишены наследства п. 1 ст. 1119 ГК РФ либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

При этом наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления, в силу ст. 1116 ГК РФ,

На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 323 ГК РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, в силу ст. 418 ГК РФ, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ.

При этом с учетом абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, в том числе: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В связи с изложенным, наследниками после смерти Корнеева В.С., принявшими наследство являются супруга Корнеевой Т.Д., дочь ФИО3, дочь ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1957000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ним требований об уплате задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств наличия в данном случае оснований считать обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк прекращенными, ввиду невозможности исполнения вследствие недостаточности стоимости перешедшего к нему наследственного имущества для погашения требований кредитора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона и правовые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк, в связи с чем, задолженность по эмиссионному контракту № 0528-Р-1756731590 от 22.10.2013 подлежит взысканию с ответчиков Корнеевой Корнеевой Т.Д., ФИО3, Локушевой (Корнеевой) И.В. в солидарно пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 86567,80 руб.

Рассматривая заявленное представителем Корнеевой Т.Д. – Алтуховым В.И. ходатайство применении последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с Корнеевым В.С., подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются, в силу п. 3 ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в ст. 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно детальному расчету задолженности по эмиссионному контракту от 22.10.2013, открытому на имя Корнеева В.С., последний платеж в размере 2388,64 руб. в погашение кредита заемщиком внесен 09.06.2022 (л.д. 19-22).

При этом с данным исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился в суд 07.02.2023.

При таких обстоятельствах, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для спорных правоотношений, вопреки доводам ответчика Корнеевой Т.Д., истцом не пропущен.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2797,03 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 932,34 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Корнеевой Т.Д. (паспорт <данные изъяты>), Корнеевой А.В. (паспорт <данные изъяты>), Локушевой (Корнеевой) И.В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Корнеева В.С., удовлетворить.

Взыскать солидарно с Корнеевой Т.Д., Корнеевой А.В., Локушевой (Корнеевой) И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту от 22.10.2013 № 0528-Р-1756731590 в размере 86567,80 руб., из которых 77 232, 64 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 9335,16 руб. - задолженность по просроченным процентам, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Взыскать с Корнеевой Т.Д. ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 932,34руб.

Взыскать с Корнеевой А.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 932,34руб.

Взыскать с Локушевой (Корнеевой) И.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 932,34руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16.06.2023.