Решение по делу № 1-244/2021 от 10.06.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Н.Новгород Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Вихаревой Т.В.,

подсудимого Коклюева М.А.,

защиты в лице адвоката Левкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коклюева М.А., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Коклюев М.А., на основании постановления мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 часов до 22:00 часов, Коклюев М.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в ТЦ «<данные изъяты>», расположенным по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>)» с регистрационным знаком №

После чего, в вышеуказанный день, около 22 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>)» с регистрационным №, в состоянии алкогольного опьянения, Коклюев М.А., будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее-ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного у ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> и умышленно, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, Коклюев М.А., проезжая на вышеуказанном автомобиле 438 км. автодороги <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут Коклюев М.А. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием у него видимого признака алкогольного опьянения, такого как резкое изменение окраски кожных покров лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минут на 438 км. автодороги <данные изъяты> г. Н.Новгорода, Коклюев М.А. на законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. В связи с этим, Коклюев М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

Поскольку Коклюев М.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Коклюев М.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме, согласен на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются.

Адвокатом Левкиным В.А., осуществляющим защиту подсудимого, ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель согласна с заявленным ходатайством о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Подсудимому Коклюеву М.А. понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что процессуальные условия, предусмотренные Гл.32.1 УПК РФ по делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на 438 км автодороги <данные изъяты> г. Н. Новгорода, был остановлен автомобиль <данные изъяты>) с регистрационным знаком № под управлением Коклюева М.А. В ходе проверки документов у Коклюева М.А. выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный водитель был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технических средств Драгер Алкотест № на что тот отказался и также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации. Все фиксировалось на аудиовидеозапись. Диск в видеозаписью прилагается к материалу. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что Коклюев М.А. ранее привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрен участок местности у <адрес> на котором, находился автомобиль марки <данные изъяты>) с регистрационным знаком №, которым управлял Коклюев М.А. (л.д. 12-14);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Коклюева М.А.(л.д.22-24).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П, изъяты: Протокол 52 № о задержание транспортного средства, протокол № о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-35).                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрены: протокол № о задержание ТС, протокол №, протокол <адрес>, акт <адрес>, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39 ).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Показаниями свидетелей Е и П из которых следует, что они являются инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу на 438 км. автодороги <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. на 438 км. автодороги <данные изъяты> для проверки документов ими был остановлен автомобиль KIAJD (CEE"D) с государственным регистрационным знаком № под управлением Коклюева М.А.. У водителя Коклюева М.А. был выявлен признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. С применением видеосъемки, Коклюев М.А. был отстранен от управления автомобилем. ИДПС П был составлен протокол. Затем Коклюеву М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, от которого тот отказался. После чего Коклюеву М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Коклюев М.А. отказался, о чем был составлен протокол. В ходе дальнейшей проверки установлено, что Коклюев М.А. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Коклюев М.А. написал заявление об утрате водительского удостоверения. Срок окончания исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях Коклюева М.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ (л.д.27-29, 30-32).

Показаниями свидетеля К из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она вместе с мужем проезжали на своем автомобиле по автодороге Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород, где их остановили сотрудники ДПС. У них возникли подозрения в том, что ее муж Коклюев М.А. находится в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС увели ее мужа Коклюева М.А. в служебный автомобиль, и оформили на него какие-то документы. В это время она находилась в своем автомобиле. Затем сотрудники ДПС пригласили ее в служебный автомобиль и сообщили, что ее муж Коклюев М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может управлять автомобилем, после чего передали управление автомобилем ей. Затем ее муж Коклюев М.А. сообщил ей, что в ТЦ «<данные изъяты>» он употреблял спиртное и скрыл от нее данный факт. Ее автомобиль <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № никаких повреждений не имеет. По факту управления автомобилем <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № она к своему мужу Коклюеву М.А. претензий не имеет.(л.д. 46-48).

Показаниями подозреваемого Коклюева М.А., согласно которым свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью и пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ года, по постановлению мирового судьи Павловского судебного района <адрес> он был лишен права управления транспортным средством, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф <данные изъяты> рублей. Водительское удостоверение он утерял, и в мае ДД.ММ.ГГГГ года, написал заявление в ГИБДД об его утрате. Административный штраф в размере <данные изъяты> руб. он оплатил. В феврале ДД.ММ.ГГГГ он получил в ГАИ новое водительское удостоверение на свое имя и снова начал управлять транспортными средствами. В собственности его жены К имеется автомобиль KIAJD (CEE"D) с государственным регистрационным знаком №, которым они управляют совместно. ДД.ММ.ГГГГ он выпил две бутылки алкогольного пива 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля <данные изъяты>). Его жена села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и поехал. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он проезжал по автодороге <данные изъяты>. Его остановили сотрудники ДПС, у которых возникли подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения. С применением видеозаписи сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором расписались он и сотрудник ДПС. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, от которого он отказался, так как знал, что употреблял спиртное. Сотрудниками ДПС был составлен протокол. Затем сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Сотрудниками ДПС был составлен протокол. В ходе допроса ему предъявлена видеозапись оформления в отношении него документов сотрудниками ДПС, и отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данной записи он опознает себя. (л.д.60-63).

Находя вину подсудимого Коклюева М.А. в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Коклюева М.А. преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Коклюева М.А. установлено, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем ИП Коклюев М.А., совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.71), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.81), соседями - положительно (л.д.82).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, без применения ст.73 УК РФ. Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ суд не находит.

Оснований, препятствующих назначению Коклюеву М.А. наказания в виде обязательных работ в соответствии с положениями ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств не установлено и суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку Коклюеву М.А. не назначается наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, положения ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При этом суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.

Оснований для изменения избранной в отношении Коклюева М.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Коклюева М.А. не взыскивать.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Коклюева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Коклюева М.А. не изменять, оставить в виде обязательства о явке, по вступлению - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с осужденного Коклюева М.А. не взыскивать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол №, акт №, протокол №, протокол о задержании транспортного средства 52 №, диск в видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья                                             (подпись)                                                        Яковлев В.В.

Копия верна. Судья                                                                                               Яковлев В.В.