Решение по делу № 2-9558/2017 от 11.05.2017

№ 2-9558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                     г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием:

истца Горелика А.В.

представителя ответчика СибЮИ МВД России – Зданкевич А.М., действующей на основании доверенности от 19.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелика ФИО6 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛА:

Горелик А.В. обратился в суд с иском к СибЮИ МВД России, в котором окончательно уточнив исковые требования, просит установить факт нахождения в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика изменить дату исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля значащуюся в п. 4 трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в органы внутренних дел Российской Федерации, включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет для назначения пенсии и выплаты процентной надбавки за выслугу лет; взыскать с ответчика денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 062,50 руб.

Требования мотивировал тем, что замещал должность преподавателя кафедры административного права СибЮИ ФСКН России. В связи с изданием Указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ, которым упразднена Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков, уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по пп. 7 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он во исполнение пп.б п.4 Указа Президента № написал рапорт об увольнении в порядке перевода в органы внутренних дел, при этом в рапорте дата увольнения в связи с переводом указана не была, поскольку на момент его написания отсутствовали нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок перевода в органы МВД России в соответствии с Указом Президента №, в рапорте истица просил уволить его со службы на основании решения, полученного из органов внутренних дел в письменной форме о приеме на службу в порядке перевода. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел РФ он написал рапорт о его желании поступить на службу в органы внутренних дел в порядке перевода. Вместе с тем, на момент его увольнения из органов ФСКН перевод не был подтвержден со стороны органов внутренних дел, в распоряжение органов наркоконтроля истец зачислен не был, в СибЮИ МВД России был принят ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исполнял свои должностные обязанности по ранее занимаемой должности в полном объеме. Однако в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ и принятием на службу в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не был зачтен в выслугу лет, а также за этот период ему не начислено и не выплачено денежное довольствие.

Истец Горелик А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СибЮИ МВД России – Зданкевич А.М. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, просила применить последствия пропуска срока в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД по Красноярскому краю – Власова Е.Л., действующая на основании доверенности от 06.10.2015 года, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на заявление, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на то, что Горелик А.В. в ГУ МВД по Красноярскому краю службу не проходил, выплата денежного довольствия производилась по месту прохождения службы, т.е. в СибЮИ ФСКН России. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД по Красноярскому краю.

Представитель третьего лица МВД России, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" в целях определения порядка прохождения правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, до принятия соответствующего федерального закона, утверждено Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, которым определяются правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в указанных органах (далее Положение).

В соответствии с пунктом 1 данного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом государственной службы граждан Российской Федерации, замещающих должности правоохранительной службы Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и ее территориальных органах.

Пунктом 2 Положения установлено, что прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с п. 141 Положения служба в органах наркоконтроля прекращается в случаях увольнения сотрудника или его гибели (смерти).

В соответствии с подп. 7 п. 142 Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган.

Пунктом 151 Положения предусмотрено, что сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по собственной инициативе по одному из оснований, предусмотренных п. п. 1 - 3, 7 и 9 п. 142 настоящего Положения, подлежат увольнению в двухнедельный срок со дня подачи ими рапорта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Горелик А.В. проходил службу в СибЮИ ФСКН России, последняя замещаемая должность – преподаватель кафедры административного права.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – Указ), принято решение упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Пунктом 2 Указа предписано передать Министерству внутренних дел Российской Федерации: функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, штатную численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Пунктом 4 Указа установлено, что сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом; сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается.

Пунктом 5 Указа предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 Указа Правительству Российской Федерации поручено обеспечить в установленном порядке передачу Министерству внутренних дел Российской Федерации имущества, в том числе недвижимого, закрепленного за упраздняемыми Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службой, которое необходимо для осуществления функций и полномочий, передаваемых Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р во исполнение Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предписано отнести к ведению МВД России организации, находившиеся в ведении ФСКН России по перечню согласно приложению (пункт 1), в число которых включено Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков», <адрес>.

Пунктом 3 Распоряжения установлен срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФСКН России, включая ее территориальные органы - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах отдельных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, и территориальных органов МВД России», предписано переименовать ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт ФСКН России» (<адрес>), отнесенное к ведению МВД России, в ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвердить штатное расписание Сибирского юридического института МВД России (пункты 1,4). ФЭД МВД России осуществить в уставленном порядке передачу Сибирскому юридическому институту МВД России бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете ФСКН России на 2016 год на финансовое обеспечение деятельности Сибирского юридического института ФСКН России.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав Сибирского юридического института МВД России. В соответствии с пунктом 2 Устава, Институт является правопреемником федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков».

В связи с проводимыми в соответствии с Указом Президента РФ № организационно-штатными мероприятиями, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ФСКН России поданы рапорты с просьбой об увольнении со службы в органах наркоконтроля по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - в связи с переводом в другой государственный орган, на основании решения полученного из органов внутренних дел РФ в письменной форме о приеме на службу в порядке перевода.

Также ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел РФ истцом подан рапорт о приеме на службу в органы внутренних дел в порядке перевода.

Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ, и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом СибЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец Горелик А.В. назначен на должность преподавателя кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел в порядке перевода из СибЮИ ФСКН России с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно Сибирский юридический институт ФСКН России продолжал осуществлять образовательную деятельность, действуя в том же организационно-правовом статусе, с прежним наименованием и Уставом. Истец выполнял должностные обязанности по ранее занимаемой должности в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности решения ФСКН России в части установления даты исключения истца из списков органов наркоконтроля.

При этом суд исходит из того, что Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не регламентирует момент прекращения служебных отношений между сотрудниками и ФСКН России и не изменяет процедуру прекращения служебных отношений, установленную специальным законодательством. Увольнение из органов наркоконтроля и исключение из списков могут осуществляться в разные периоды, исходя из необходимости передачи дел и должности и фактического окончания службы в органах наркоконтроля.

В отличие от ФСКН России, Сибирский юридический институт не упразднялся, изменена только его подведомственность, при этом реализация Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по передаче и приему Института из ведения ФСКН России в МВД России произошла ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст.75 ТК РФ, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Поскольку ликвидация Института не производилась, в спорный период осуществлялся образовательный процесс, институт фактически находился в ведении ФСКН России, истец выполнял прежние должностные обязанности, до передачи дел и занимаемых должностей в соответствии с вновь введенным штатным расписанием и приема на служб у в органы внутренних дел истец не подлежал исключению из списков органов наркоконтроля, что прямо вытекает из пункта 4 Указа Президента РФ №.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в трудовых отношениях, приказ ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части даты исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля истца является незаконным, а потому суд находит обоснованными требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд не усматривает оснований к их удовлетворению исходя из пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 ТК РФ определяет обстоятельства, с наступлением которых законодатель связывает исчисление сроков для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, порядок исчисления таких сроков, определяется ст. 14 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления и пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства, приказ об увольнении истца со службы был издан ФСКН России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на службы в органы внутренних дел. Следовательно, с указанного времени истец знал о нарушении своих прав, однако в суд с требованием об изменении даты исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля, взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а требование об установлении факта трудовых отношений было заявлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было, оснований для восстановления срока судом не установлено.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в ликвидационную комиссию с заявлением об урегулировании спора, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления срока. В соответствии с действующим законодательством факт обращения в ликвидационную комиссию с заявлением не прерывает и не приостанавливает течение срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Ожидание ответа указанного органа не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд для разрешения возникшего индивидуального трудового спора.

Ссылку истца на периоды временной нетрудоспособности сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать состоятельной, так как период пропуска срока на обращение в суд с иском является значительным.

Факт наличия тех или иных обстоятельств, препятствующих истцу в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд за защитой своих прав, материалами дела не установлен.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в части незаконности исключения истца из списков сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ, фактического выполнения истцом в полном объеме служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по включению указанного периода в выслугу лет для назначения пенсии и выплаты процентной надбавки за выслугу лет подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что на указанные требования срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ не распространяется, поскольку в данном случае речь идет не о трудовых, а о пенсионных правах истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика СибЮИ МВД России подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горелика ФИО7 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности, взыскании денежного довольствия, удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» включить Горелику ФИО8 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет для назначения пенсии и выплаты процентной надбавки за выслугу лет.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Т.Л.Чернова