Решение по делу № 12-596/2022 от 04.10.2022

Дело № 12/1-596/2022

59RS0005-01-2022-005487-36

                    Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                  03 ноября 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием заявителя Зеленского М. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зеленского Марка Валерьевича на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 03.10.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

02 октября 2022 года в 14:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд Фокус», г/н №, под управлением Ишметова Р. З. и «Volkswagen Polo», г/н №, собственником которого является Зеленский М. В.

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России о г. Перми от 03.10.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2022г. в 14:00 часов по адресу: <адрес>, в отношении водителя Ишметова Р. З. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на оспариваемое определение, Зеленский М. В. просит его отменить как незаконное, указав, что в связи с получением механических повреждений транспортных средств, должное лицо не мог отказать в возбуждении дела. Также указал, что виновником ДТП является водитель Ишметов Р. З.

Зеленский М. В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, указал, что считает необходимым проверить законность определения об отказе в возбуждении дела, поскольку это необходимо для того, чтоб второй участник ДТП, виновный в его совершении, выплатил ему причиненный имущественный ущерб.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ишметов Р. З. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2022 года в 14:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд Фокус», г/н №, под управлением Ишметова Р. З. и «Volkswagen Polo», г/н №, собственником которого является Зеленский М. В.

03.10.2022г. инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПC ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ишметова Р. З. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дел об административном правонарушении должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в оспариваемом определении указало, что водитель Ишметов Р. З., управляя автомобилем «Форд Фокус», г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль «Volkswagen Polo», г/н №, собственником которого является Зеленский М. В., при этом за нарушение требований ПДД, административная ответственность не предусмотрена.

При установлении должностным лицом обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2022 года соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо суждений о виновности Зеленского М.В. в совершении ДТП, вопреки доводам заявителя, определение должностного лица не содержит, также как не содержит сведений о том, что данное определение должностного лица вынесено в отношении Зеленского М.В.

При этом следует отметить, что вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП, а также правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 03.10.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Зеленского Марка Валерьевича, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: