Решение по делу № 2-887/2022 от 12.04.2022

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года Дело № УИД 51RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего        судьи Пелепца Е. Л.,

при секретаре              Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области к Кутельмаху Андрею Игоревичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к Кутельмаху А.И. об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является должником по исполнительному производству № о взыскании *** в пользу Кутельмах Натальи Николаевны. При этом, требования исполнительного документа исполняются должником несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности ответчика по данному исполнительному производству составляет более 14 986 047 руб. 71 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях, открытых на имя должника, однако согласно полученным сведениям денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, недвижимого имущества и транспортных средств на его имя не зарегистрировано. При этом, в ходе совершения исполнительных действий также было установлено, что за должником согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 100 % доли в уставном капитале юридического лица – ООО «Топливное обеспечение».

Поскольку у должника не имеется иного имущества, необходимого для погашения задолженности перед взыскателем, истец просит обратить взыскание на указанную долю в уставном капитале ООО «Топливное обеспечение».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Смирнова М.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кутельмах А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица по делу Кутельмах Н.Н. – Доманова М.А. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и просила их удовлетворить.

Суд, заслушав участников процесса исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 74 указанного Федерального закона при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В судебном заседании установлено, что приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** № с Кутельмаха А.И. в пользу Кутельмах Н.Н. взысканы ***

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области *** возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кутельмаха А.И.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных документов, после вынесения судебного приказа о взыскании *** и возбуждения соответствующего исполнительного производства, должником несвоевременно и не в полном объеме уплачивались ***, исходя из доходов от предпринимательской деятельности и заработка, полученного в ООО «Топливное обеспечение». В связи с этим, задолженность ответчика по уплате *** по состоянию на 01.01.2021 составила 10 579 713 руб. 78 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2022 данная задолженность определена в размере 14 874 613 руб. 71 коп.

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности по данному исполнительному производству, у должника отсутствуют. Также в настоящее время на имя ответчика не зарегистрировано транспортных средств, объектов недвижимости, на которые возможно обратить взыскание для погашения имеющейся по исполнительному производству задолженности.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ Кутельмаху А.И. на праве собственности принадлежат 100 % доли в уставном капитале ООО «Топливное обеспечение», ОГРН №, номинальной стоимостью 3 343 400 руб.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанную долю должника в уставном капитале юридического лица, о чем составлен соответствующий акт от 30.11.2021 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника Кутельмаха А.И. иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя Кутельмах Н.Н. и погасить имеющуюся у ответчика задолженность по исполнительному производству о взыскании ***

Между тем, доказательств возможности исполнения требований исполнительного документа за счет другого имущества должником не представлено и по делу таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что имущества, достаточного для исполнения судебного приказа от *** №, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, у Кутельмаха А.И. не имеется, однако ему принадлежит 100 % доли уставного капитала ООО «Топливное обеспечение», суд приходит к выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале указанного юридического лица является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на принадлежащие Кутельмаху Андрею Игоревичу 100% доли уставного капитала ООО «Топливное обеспечение», ОГРН №, в целях исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              подпись             Е.Л. Пелепец