Решение по делу № 33-4689/2024 от 05.02.2024

УИД 03RS0004-01-2023-003214-79

Учёт 2.153

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –4689/2024 (2-3867/2023)

21 марта 2024 г.                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Демяненко О.В.,

судей                    Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при секретаре            Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РМК к ХАЗ о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ХАЗ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя ответчика ХАЗ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу РМК, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РМК обратилась в суд с иском к ХАЗ о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что датаг. в результате залива принадлежащей истцу адрес по адресу: адрес результате разрыва шланга на кухне в адрес, расположенной по указанному адресу, собственником которой является ХАЗ.

Согласно Акту о заливе №... от датаг. составленному комиссией в составе представителя управляющей компании ООО Реформа ЖКХ» мастера ГЮА, с участием собственника адрес РМК, следует, что в результате залива имеются подтеки на стене, потолке, вздулся ламинат по всех помещениях квартиры.

Причиной залива явился разрыв шланга (подводка воды) на кухне адрес, что подтверждается Актом о заливе от датаг. по результатам обследования помещения адрес.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, застрахован ответчиком в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса № от датаг.

Так, ответственность в случае причинения вреда третьим лицам при эксплуатации квартиры застрахована ответчиком в пределах страховой суммы в размере 50 000 рублей на основании страхового полиса №... от датаг.

В пределах действия договора имущественного страхования на основании страхового полиса страхового полиса №... от датаг. по заказу страховой компании АО «Тинькофф Страхование» была проведена независимая экспертиза оценщика рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по результатам которой составлено Заключение №... от датаадрес которому общая стоимость ущерба составила 178 543 руб., что на 128 543 руб. превышает страховую сумму по страховому полису.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ХАЗв пользу истца РМКущерб, причиненный заливом квартиры в размере 128 543 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 971 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ХАЗ в пользу РМК взысканы сумма ущерба, причиненная затоплением в размере 126 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3724,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ХАЗ в пользу ООО «Сеть ФИО1» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ХАЗ просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, датаг. в результате залива принадлежащей истцу адрес по адресу: адрес результате разрыва шланга на кухне в адрес, расположенной по указанному адресу, собственником которой является ХАЗ.

Согласно Акту о заливе №... от датаг. составленному комиссией в составе представителя управляющей компании ООО Реформа ЖКХ» мастера ГЮА, с участием собственника адрес РМК, следует, что в результате залива имеются подтеки на стене, потолке, вздулся ламинат по всех помещениях квартиры.

Причиной залива явился разрыв шланга (подводка воды) на кухне адрес что подтверждается Актом о заливе №... от датаг. по результатам обследования помещения – адрес

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, застрахован ответчиком в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса № от датаг.

Так, ответственность в случае причинения вреда третьим лицам при эксплуатации квартиры застрахована ответчиком в пределах страховой суммы в размере 50 000 рублей на основании страхового полиса №... от датаг.

В пределах действия договора имущественного страхования на основании страхового полиса страхового полиса №... от датаг. по заказу страховой компании АО «Тинькофф Страхование» была проведена независимая экспертиза оценщика рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по результатам которой составлено Заключение № №... от датаг. Согласно которому общая стоимость ущерба составила 178 543 руб., что на 128 543 руб. превышает страховую сумму по страховому полису.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры и установления причины залива квартиры, Определением суда от датаг. была назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт» №.../Э-2023, рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры от дата, по адресу: адрес, составляет 176 240 руб., из них: стоимость материалов (не включая расходники вроде крестиков для установки плиток, шпателей и т.д.) – 64 263 руб.; стоимость монтажных работ, включая вывоз мусора и доставку материалов – 111 977 руб.

Причиной затопления адрес по адресу: РБ, адрес, произошедшего датаг. является разрыв шланга подвода воды в кухне адрес, расположенной над квартирой №....

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошло по вине ответчика ХАЗ, не обеспечивший надлежащее содержание принадлежащее имущество, в связи с чем взыскал сумму ущерба в размере 126 240 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиклм санитарно - технических приборов в принадлежащей ему квартире, размер причиненного истцу ущерба определен с разумной степенью достоверности на основании проведенной по ходатайству ответчика экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика относительно завышенности стоимости восстановительного ремонта квартиры истца являются несостоятельными поскольку как следует из материалов дела по письменному ходатайству судом проведена судебная экспертиза. Указанная судебная экспертиза произведена с осмотром квартиры истца, ответчик уклонился от участия в осмотре, по результатам осмотра квартиры истца был составлен Акт ( том 1 л.д. 149.) В данном случае экспертом обоснованно определен объем и виды работ по ремонту, а также определена стоимости ремонта квартиры с учетом полученных порождений в результате залива. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании результатов судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Довод апеллянта на то, что экспертом не учтено при проведении экспертизы, что квартира истца имела повреждения от ранее фактов заливов по вине управляющей компании не может повлечь отмену судебного акта, поскольку судом первой инстанции к участию в деле привлекалась управляющая компания, давали при рассмотрении пояснения. Однако на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства о том что квартира подвергалась заливу и по иным причинам, поскольку ответчик самостоятельно мог запросить из управляющей компании необходимые сведения, и доказательств уклонения управляющей компании от требований ответчика также не содержатся в материалах дела.

Ссылка апеллянта на письменные показания КИП, удостоверенные нотариусом, работавшего аварийным слесарем в УЖХ в период с 2015-2019гг., о неоднократных устранений залива квартиры истца в результате засора канализации не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку судебный эксперт на основании визуального осмотра квартиры истца путем проведения исследования пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм процессуального права, влекущего отмену судебного постановления не установлено. Более того в судебном заседании, в котором судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу и принять решение по делу ответчик лично принимал участие.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобе не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ХАЗ – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024 г.

Справка: судья Романова Ю.Б.