Решение по делу № 22-1987/2024 от 02.04.2024

Судья Трофимов Н.В.                                                           Дело №22–1987/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      25 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного Шерстенникова А.В. - адвоката Прямилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой Е.С., по апелляционной жалобе защитника осужденного Шерстенникова А.Ю. - адвоката Прямилова А.А., на приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 14 февраля 2024 года, в отношении

Шерстенникова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, трудоустроенного коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения оставлена обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения постановлено отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискована денежная сумма в размере 300000 рублей, соответствующая стоимости и полученная от продажи автомобиля «<данные изъяты>», взыскав с Шерстенникова А.Ю. 300 00 рублей в доход государства.

Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Шерстенников А.Ю. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Шерстенников А.Ю. согласился с предъявленным обвинением, по ходатайству осужденного и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева Е.С. выражает мнение, что приговор суда первой инстанции необоснованно мягкий в части основного и дополнительного наказания. По мнению автора, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретных обстоятельств по делу. А именно нахождение Шерстенникова А.Ю. в наркотическом опьянении, что свидетельствует о необходимости индивидуализации назначенного наказания, путём усиления. Просит обжалуемый приговор изменить, усилить основное и дополнительное наказание путем увеличения срока.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шерстенникова А.Ю. - адвокат Прямилов А.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного своего подзащитного, считает излишне строгим назначенное наказание по приговору суда. Полагает, что приговор, в части конфискации денежных средств является чрезмерно суровым в виду личных обстоятельств Шерстенникова А.Ю. Исходя из материалов дела, у осужденного на иждивении несовершеннолетний ребенок, он осуществляет уход за матерью бывшей супруги (бабушкой сына), имеет долговые обязательства. Просит суд апелляционной инстанции исключить из резолютивной части фразу о конфискации денежных средств в размере 30000 рублей.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Прямилов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил приговор отменить в части конфискации денежных средств.

Прокурор Винокурова А.В. доводы апелляционного представления поддержала частично, уточнив, что обжалуемый приговор подлежит отмене в части конфискации денежных средств, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шерстенникова А.Ю. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Шерстенникову А.Ю. были разъяснены, и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Шерстенникову А.Ю. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям Шерстенникова А.Ю. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, соразмерность наказание в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющиеся заболевания у подсудимого и его близких родственников, в т.ч. у сына, а также факт ухода за бабушкой сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции всесторонне изучены данные о личности осужденного, и учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерно содеянному, личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции признает его справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, с учетом их уточнения прокурором Винокуровой А.В., а также доводы апелляционной жалобы адвоката в части несогласия с приговором суда о разрешении вопроса связанного с конфискацией и обращении в собственность государства денежной суммы, полученной от продажи автомобиля «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор в части решения вопроса о конфискации и обращении в собственность государства денежной суммы, полученной от продажи автомобиля «<данные изъяты>» указанным требованиям закона не соответствует.

Так, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое принадлежало Шерстенникову А.Ю. и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в настоящее время последнему не принадлежит, поскольку продано им по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ О.Е.Ю,, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для конфискации денежной суммы в размере 300000 рублей, за которую было продано вышеуказанное транспортное средство.

При этом, отсутствие в настоящее время денежных средств у Шерстенникова А.Ю. и его материальное положение, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, не могут свидетельствовать об отсутствии правовых оснований конфискации имущества и взыскания с него денежных средств в доход государства.

В то же время, в резолютивной части приговора суд первой инстанции постановил в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму в размере 300000 рублей, соответствующей стоимости и полученную от продажи автомобиля «<данные изъяты>», взыскав с Шерстенникова А.Ю. 300 00 рублей в доход государства.

Таким образом, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора содержат существенные противоречия, что свидетельствует о существенном нарушении требований к форме и содержанию приговора, исключающим его законность и обоснованность, а также возможность его однозначного понимания и возможность исполнения.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения свидетельствуют о нарушении требований ч.4 ст.7 УПК РФ, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в силу чего, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора в данной части с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2024 года в отношении Шерстенникова А.Ю. в части разрешения вопроса о конфискации и обращении в собственность государства денежной суммы, полученной от продажи автомобиля «<данные изъяты>»– отменить, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката- удовлетворить частично.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном этот же приговор в отношении Шерстенникова А.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                                  К.В. Чипига