Решение по делу № 33-3025/2020 от 05.02.2020

Судья Качаева Л.В. Дело № 33-3025/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Сидоренко О.В., Семеновой О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4019/2019 по исковому заявлению Остроухова Валерия Викторовича к Мотайленко Елене Викторовне, Ивановой (Остроуховой) Валерии Валерьевне о взыскании компенсации за произведенные улучшения недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Остроухова Валерия Викторовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Остроухов В.В. обратился в суд с иском к Мотайленко Е.В., Ивановой (Остроуховой) В.В. о взыскании компенсации за произведенные улучшения недвижимого имущества, свои требования мотивировал тем, что с 1991 года проживал одной семьей с Мотайленко Е.В. без регистрации брака. В 2002 г. на имя Мотайленко Е.В. и ее дочери Остроухову В.В. приобретены 2/7 доли в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для приобретения и обустройства данного имущества истец в 06.10.1998 года он продал принадлежащую ему квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 50 000 рублей, а в последствии в 2001 г. им было продано жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период совместного проживания стороны произвели реконструкцию дома литер «Е» за счет средств, полученных истцом от реализации его личного имущества, в результате чего к жилому дому литер «Е» пристроены комната 1 площадью 2,1 кв.м, комната 2 площадью 5,3 кв.м. и комната 4 площадью 2,7 кв.м. Кроме того, за время совместного проживания истец за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения в данном домовладении, в том числе были проведены вода и канализация, е текущие и капитальные ремонты. Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных и исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с Мотайленко Е.В. и Ивановой (Остроуховой) В.В. стоимость неотделимых улучшений произведенных в период времени с 2002 по 2005 годы в отношении недвижимого имущества: жилой дом литер «Е» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Остроухова В.В. в размере 637 152 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года исковые требования Остроухова В.В. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Остроухова В.В. в пользу Союза «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты» расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 250 рублей, а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 571,52 рубль.

В апелляционной жалобе Остроухов В.В. просит решение суда отменить и вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Апеллянт указывает, что выводы суда о том, им не доказано расходование личных денежных на улучшения недвижимого имущества принадлежащего ответчикам, не основаны на материалах дела, при этом ссылается на обстоятельства указанные в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений    , выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещение произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.10.1998 года Мотайленко Е.В., действующая за себя лично и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Остроуховой В.В. приобрели в равных долях 2/7 доли домовладения находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На земельном участке площадью 765 кв.м. были расположены: литер «А» жилой дом общей полезной площадью 56,0 кв.м., в том числе жилой площадью 43,60 кв.м.; литер «Б» жилой дом общей полезной площадью 48,82 кв.м., в том числе жилой площадью 42,72 кв.м.; литер «Е» жилой дом общей полезной площадью 50,94 кв.м., в том числе жилой площадью 36,38 кв.м.; литер «В» летняя кухня, литер «Г» сарай; литер «Л» летняя кухня, литер «М» летняя кухня, Литер «Ф» гараж и наружные сооружения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.06.2019 года сохранен в реконструированном состоянии жилой дом литер «Е» общей площадью 62,0 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выделены в общую долевую собственность (по ? доле каждому) Р.А.П. и Р.Е.Ф. жилой дом литер «А», общей площадью 56,0 кв.м., летняя кухня литер «Л» площадью 28,0 кв.м., душ литер «Х», уборная литер «П», сарай литер «Н», адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выделены в собственность Т.Л.Г.    жилой дом литер «Б» площадью 48,8 кв.м., гараж литер «Ф» площадью 22,2 кв.м., летняя кухня литер «М» площадью 25,7 кв.м., адрес (местоположение) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В общую долевую собственность Мотайленко Е.В., И.В.В. выделен жилой дом литер «Е», площадью 62,0 кв.м. Доли в праве собственности определить по ? каждой. Прекращено право общей долевой собственности между совладельцами на выделенные строения.

Истец в обоснование иска указывал, что реконструкция дома произведена им за счет собственных средств и по согласию собственников (ответчиков). Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой, стоимость произведенных работ оценена в размере 530960 рублей, в текущих ценах - 637 152 руб.

В обоснование доводов о том, что строительные работы осуществлялись исключительно за счет средств истца, он ссылался на то обстоятельство, что в 1998 и 2001 г. им были проданы принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, денежные средства за которые были направлены на реконструкцию жилого дома ответчиков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН продана истцом 6.10.1998 г. за 50 000 рублей за 4 года до покупки ответчиками спорного жилого помещения. Домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было подарено истцом по договору купли-продажи от 07.11.2001 г. Д.В.П. и Д.Ю.В., т.е. отчуждено по безвозмездной сделке, что подтверждается содержанием договора дарения (л.д. 155). Данный договор не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем ссылка истца на то, что сделка являлась возмездной и за отчуждаемое имущество истцом получены от одаряемых денежные средства, обоснованно отклонена судом. При этом обе сделки имели место до приобретения ответчиками спорного жилого помещения в 2020 году, и доказательств, которые бесспорно подтверждали бы доводы о том, что именно вырученные от их продажи денежные средства пошли на реконструкцию домовладения ответчиков, материалы дела не содержат. Представленные истцом копии товарных и кассовых чеков на приобретение строительных материалов не заверены надлежащим образом (л.д. 28-38), не содержат в большей части сведений о внесении денежных средств непосредственно самим истцом, да и не могут являться бесспорным доказательством того, что именно приобретаемые строительные материалы были использовании в работах по реконструкции спорного объекта. Отсутствуют и в материалах дела доказательства того, что истцом с собственниками спорного объекта была достигнута договоренность о создании общего имущества. При таких обстоятельства оснований для взыскания с ответчиков всей стоимости работ по реконструкции их домовладения у суда не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующему о нарушении судом правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов суда представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции. Данные процессуальные действия судом были выполнены. В указанной части доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционных жалобах основаниям, поскольку приведенные в нем нормы материального права применены и истолкованы судом верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроухова Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.03.2020 года.