Решение по делу № 33-3302/2024 от 19.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2024 года по делу № 33-3302/2024

1 инстанция - судья Аксенова Е.Г. №13-521/2024 (№2-1338/2023)

43RS0017-01-2023-001691-49

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» в лице ФИО3 регионального филиала по доверенности ФИО1 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 марта 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) расходы по оплате юридических и представительских услуг, понесенные по гражданскому делу в размере 27000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кирово-Чепецкого районного суда ФИО3 <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании невыплаченной премии, удовлетворены.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу. Просила суд взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в свою пользу расходы по оплате юридических и представительских услуг на общую сумму 27 000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением, АО «Россельхозбанк» в лице ФИО3 регионального филиала обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив судебные расходы до разумных пределов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 октября 2023 г. исковые требования Русских О.В. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании невыплаченной премии удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24 января 2024 г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Интересы Русских О.В. в судебном разбирательстве представляла адвокат Федоровых Е.Л.

Расходы по оплате оказанных адвокатом Федоровых Е.Л. юридических и представительских услуг составили 27000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его непосредственное участие в судебных заседаниях, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, категорию и сложность спора, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 27000 руб., оснований для снижения заявленной суммы не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Вопреки доводам частной жалобы, суд при определении к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконного постановления, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущены.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Катаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2024