Решение по делу № 33-757/2019 от 26.03.2019

Судья Катикова Н.М.                      Дело №33-757/2019

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Руськина В.Ф. к Понкратовой В.М., Руськину В.В. о вселении в жилое помещение и обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением с предоставлением ключей от входной двери и по встречному иску Понкратовой В.М., Руськина В.В. к Руськину В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Руськина В.Ф. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Руськин В.Ф. обратился в суд с иском к Понкратовой В.М., Руськину В.В. о вселении в жилое помещение и обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением с предоставлением ключей от входной двери, мотивируя требования тем, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 40,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с включением в договор бывшего члена семьи нанимателя – бывшей жены Понкратовой В.М., сына Руськина В.В. Из-за неприязненных отношений с бывшей женой, а также в связи с тем, что ответчики заменили входную дверь и не выдали ему ключи от квартиры, он был лишен возможности пользоваться спорной квартирой. Ответчики проживают в <адрес>, а он не может пользоваться своей жилой площадью в связи с чинимыми ими препятствиями. Поэтому просил суд вселить его в спорную квартиру и обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением с предоставлением ему ключей от входной двери данной квартиры.

Понкратова В.М. и Руськин В.В. обратились в суд со встречным иском о признании Руськина В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указали, что согласно решению Пролетарского районного суда г. Саранска от 13 января 1995 г. был удовлетворен иск Руськина В.Ф. о вселении его в спорную квартиру. Однако после вынесения решения суда он вещи в квартиру не приносил, в квартире не проживал, за квартиру не платил, исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов не предъявлял и с 1995 г. по настоящее время в квартире не появлялся. Поделенное с Понкратовой В.М. имущество он вывез в новую семью. С гражданской женой он проживал в период с 1993 г. по 2009 г., а после её смерти стал проживать в жилом доме, доставшемся по наследству после родителей, т.е. в <адрес>. Считают, что Руськин В.Ф. расторг в отношении себя договор социального найма, добровольно выехав из спорного жилого помещения.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 января 2019 г. исковые требования Рускькина В.Ф. оставлены без удовлетворения, исковые требования Понкратовой В.М., Руськина В.В. удовлетворены. Судом постановлено признать Руськина В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а так же взыскать с ответчика в пользу Понкратовой В.М. 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Руськин В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов жалобы приводит аналогичные данным пояснениям в ходе судебного заседания. Подчеркивает, что причиной его не проживания в квартире послужили неприязненные отношения с бывшей женой. После вынесения решения о вселении он не вселялся в связи с тем, что они с Понкратовой В.М. договорились о том, что вопрос о дальнейшем совместном пользовании квартирой будут решать после того, как подрастет сын. В последующем ответчиками была заменена дверь, ключи от которой он так и не получил. В 2003 г. они выехали в <адрес>, а в квартире стали проживать квартиранты. Судом не учтен тот факт, что ответчики также не несли расходы по содержанию квартиры, что подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 22 августа 2011 г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 1 октября 2009 г. по 31 мая 2011г. Из-за чинимых препятствий он вынужден был скитаться по чужим углам, а именно он проживал год в монастыре, в <адрес>, лечился стационарно в <данные изъяты>, в настоящее время проживает у сестры в <адрес>. У него нет жилья, которое он бы получил в порядке наследования. Считает, что суд не учел то, что в 2010 г. он собственноручно заключил договор социального найма, в связи с чем считает, что его право на жилое помещение не ограничено по сроку. В связи с чем, просит решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 30 января 2019 г. отменить, исковые требования Руськина В.Ф. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Понкратовой В.М., Руськина В.В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Понкратова В.М., старший помощник прокурора Пролетарского района г.Саранска Терентьева Т.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Руськин В.В., представители администрации городского округа Саранск и администрации Пролетарского района городского округа Саранск не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Руськина В.Ф., его представителей Павлову О.Г., Фадееву Л.Ф., ответчика (истца по встречному иску) Понкратову В.М., её представителя Скороходову Е.И., заключение прокурора Умновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры общей площадью 40,5 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> является Руськин В.Ф. Совместно с нанимателем в 1990 г. в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи были вселены и зарегистрированы его жена Понкратова В.М. ( в браке Руськина), сын Руськин В.В.

Брак между супругами Руськиными расторгнут 18 марта 1993 г.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 1995 г. отказано Руськиной В.М. в иске о признании Руськина В.Ф. утратившим права пользования квартирой <адрес>, иск Руськина В.Ф. о вселении в указанную квартиру удовлетворен.

Из материала по обращению К.В.М. о розыске Руськина В.Ф. от 16 октября 2014 г. следует, что сведений о проживании Руськина В.Ф. на территории <адрес> нет, однако имеются сведения о его неоднократном передвижении в <адрес>.

Разрешая спор, отказывая Руськину В.Ф. в удовлетворении исковых требований о вселении и обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением с предоставлением ключей от входной двери, при этом удовлетворяя исковые требования Пократовой В.М. и Руськина В.В. о признании Руськина В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из длительного, на протяжении 20 лет, не проживания последнего в спорной квартире без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом исходит из следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также учитывая, что Руськин В.Ф. длительное время (свыше 24 лет) не проживал в спорной квартире; относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде из данной квартиры, он не представил, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Руськина В.Ф. о вселении, обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением с предоставлением ключей от входной двери, и соответственно, об удовлетворении требований о признании Руськина В.Ф. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

При этом судом первой инстанции установлено, что после расторжения брака в 1993 г. Руськин В.Ф. переехал к своей знакомой, с которой много лет сожительствовал, к ней же и перевез свои вещи, в том числе и вещи из спорной квартиры- телевизор, диван-кровать, в связи с чем довод апеллянта о том, что причиной его не проживания в квартире послужили неприязненные отношения с бывшей женой, не может быть признан состоятельным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что правовое значение по данному делу имеет факт воспрепятствования Руськину В.Ф со стороны других проживающих вселению в квартиру и проживанию в ней.

Однако, из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 1995 г. Руськин В.Ф. был вселен в спорную квартиру, вместе с тем, как установлено в судебном заседании попыток вселиться он не предпринимал.

Об этом свидетельствует тот факт, что исполнительный лист к исполнению он не предъявлял, кроме того, из показаний свидетелей Н.И.М., Б.Л.В. - соседей по дому, следует, что они видели его только в момент заселения всех жильцов дом, они неоднократно бывали в квартире Понкратовой В.М., которая с сыном проживала в одной из комнат, вторая комната была пустая.

Довод апелляционной жалобы о замене двери, ключи от которой он так и не получил, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как пояснила Понкратова В.М. дверь была заменена в 2004 г., однако на протяжении 14 лет Руськин В.Ф. и не пытался получить ключи от квартиры. С ответчиками не встречался, в полицию и суд с заявлениями не обращался.

Ссылка Руськина В.Ф. на договоренность с Понкратовой В.М. о том, что вопрос о дальнейшем совместном пользовании квартирой будут решать после того, как подрастет сын, является несостоятельной, поскольку его сын уже достиг возраста 30 лет, а данный вопрос так никем и не решался.

Довод апеллянта о проживании в квартире квартирантов является голословным, никакими доказательствами не подтвержден.

Ссылка Руськина В.Ф. на то, что ответчики также не несли расходы по содержанию квартиры, что подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 22 августа 2011 г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, правового значения по данному делу не имеет, тем более, что на данный момент задолженность по оплате отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что Руськин В.Ф. вынужден был скитаться по чужим углам, и у него нет жилья, которое он бы получил в порядке наследования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что Руськин В.Ф. выехал из спорной квартиры добровольно, вывез свои вещи, в том числе телевизор и диван-кровать, оплату коммунальных услуг в добровольном порядке не осуществлял, попыток вселиться на протяжении 24 лет не предпринимал. Доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой вопреки доводам жалобы, не представлено.

При этом судом первой инстанции учтен тот факт, что Руськин В.Ф. после смерти своих родителей отказался от наследства в виде жилого дома в пользу своей сестры Фадеевой Л.Ф.

Довод апеллянта о том, что в 2010 г. он собственноручно заключил договор социального найма, в связи с чем считает, что его право на жилое помещение не ограничено по сроку, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, тем более, что указанный договор в графе наниматель подписан племянниковом Руськина В.Ф. - Ф., что подтвердила в судебном заседании Фадеева Л.Ф., подпись Руськина находится ниже.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Руськина В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи                             В.А. Ганченкова

                                 И.С. Леснова