Решение от 14.06.2022 по делу № 22-872/2022 от 27.05.2022

Судья Штукина С.Е. Дело №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Зарецкой Т.Л., Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Рощина Д.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнеченко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнеченко О.И. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 апреля
2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления защитника Кузнеченко О.И., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рощина Д.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере сорока пятикратной суммы взятки, то есть 1125000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнеченко О.И. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Защитник отмечает, что приведённое судом в качестве доказательства заявление ФИО28 от 12 марта 2015 года и объяснения, полученные от него в ходе расследования, не имеют доказательственного значения, а также обращает внимание суда на то, что данный свидетель не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. По мнению защитника, оглашение судом показаний свидетеля ФИО28 является нарушением прав осуждённого на защиту, поскольку у него не было возможности оспорить его показания ввиду того, что между осуждённым и свидетелем не проводилось очных ставок, которые являются наиболее привычным способом оспаривания доказательств. При этом защитник обращает внимание апелляционной инстанции на то, что суд в ходе рассмотрения дела не удостоверился в том, действительно ли свидетель ФИО28 отказался явиться в суд, сославшись лишь на фотографию заявления ФИО28, поступившую в суд из Сафоновского МСО СУ СК России, присланную с его личного номера путём использования мессенджера «<данные изъяты>», защитник выражает сомнение в подлинности данного заявления, поскольку заявление написано на русском языке, а свидетель в ходе следствия пользовался услугами переводчика. Адвокат отмечает, что приведённые в приговоре в качестве доказательств заключение эксперта №, протокол осмотра предметов от 10 декабря 2016 года в части осмотра лазерного диска CD-R «<данные изъяты>», постановление от 10 октября 2016 года в части признания и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диска с имеющейся на нём записью разговора между ФИО28 и ФИО1, протокол осмотра предметов от 13 марта 2018 года в части осмотра оптического диска «<данные изъяты>», постановление от 13 марта 2018 года в части признания в качестве вещественного доказательства и приобщения к материалам дела оптического диска «<данные изъяты>» являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства – в материалах дела не имеется документов о производстве упаковки и опечатывания диска, который был приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства 10 декабря 2016 года, то есть после проведения экспертизы. Автор апелляционной жалобы отмечает, что в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств того, что денежные средства в размере 25000 рублей являлись предметом преступления и были переданы ФИО28 осуждённому, а представленная государственным обвинителем история банковского счёта ФИО28 не изобличает ФИО1 в совершении преступления. Также защитник отмечает, что два видеорегистратора, изъятые из стационарного поста ДПС на ... км. автодороги «<данные изъяты>» и из служебного автомобиля, а также имеющиеся на них видеозаписи, не содержат какой-либо информации, имеющей отношение к делу. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никонова А.В. отмечает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Утверждает о допустимости в качестве доказательств заявления и объяснений ФИО28, диска с аудиозаписью, заключений экспертиз. По мнению автора возражений, при оглашении показаний ФИО28 суд не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Приведя аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым в 2015 году он состоял в комиссии по производству служебной проверки в отношении сотрудников взвода № ОБ ДПС по обслуживанию автодороги «<данные изъяты>» ФИО1 и Свидетель №21 Основанием для проведения проверки явилось заявление гражданина ... ФИО28 о передаче им денежных средств сотрудникам ДПС. В ходе проведения проверки было установлено, что 11 марта 2015 года ФИО1 и Свидетель №21 не привлекли водителя большегрузной машины ФИО28 к административной ответственности при наличии достаточных к тому оснований, за что были привлечены к дисциплинарной ответственности, а в части указания ФИО28 на передачу сотрудникам ДПС денежных средств материалы были направлены в Следственный комитет Российской Федерации;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 11 марта 2015 года он заступил на суточное дежурство в качестве проверяющего несение службы сотрудниками УМВД России по Смоленской области. В вечернее время он совместно с водителем ФИО37 прибыл к стационарному посту ГИБДД в г. ..., где службу несли ФИО1 и Свидетель №21 Действуя в соответствии с Инструкцией по осуществлению скрытной проверки за несением службы, свидетель принял решение осуществить скрытное наблюдение за указанными сотрудниками. В ходе наблюдения свидетель заметил, что на обочине дороги стоит большегрузная машина, а её водитель находился возле поста ДПС, при этом несколько раз ходил к своему автомобилю в течение сорока минут. Через некоторое время водитель данного автомобиля подошёл к водителю их служебного автомобиля Павлову и обратился к нему с просьбой отвезти его к банкомату, при этом, несмотря на имеющийся акцент, он хорошо говорил на русском языке. Павлов отказал ему, и водитель уехал на такси по направлению к городу Свидетель №6, вернувшись спустя некоторое время, дошёл до поста ДПС, после чего вышел оттуда и сел в свой автомобиль. Свидетелю подобное поведение показалось подозрительным, он подъехал к большегрузному автомобилю и, предъявив служебное удостоверение, спросил у водителя, почему его так долго задерживали сотрудники ДПС. Водитель оказался поляком по фамилии ФИО38 и рассказал свидетелю, что сотрудники остановили его за нарушение правил дорожного движения, а также пояснили ему, что ввиду привлечения к административной ответственности он не имел права передвигаться по территории России, и предложили ему заплатить деньги за несоставление протоколов, на что он согласился, доехал на такси до банкомата в г. Свидетель №6 и снял 25000 рублей, вернулся и передал сотрудникам ДПС 26000 рублей и 50 евро, после чего был отпущен без составления протоколов. После разговора со свидетелем ФИО28 выразил намерение обратиться в полицию с заявлением о действиях сотрудников ДПС;

- показаниями свидетеля ФИО28, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он работает водителем грузового автомобиля и владеет русским языком на хорошем уровне.
11 марта 2015 года он возвращался домой и был остановлен сотрудниками полиции в г. Свидетель №6 за пересечение линии условной остановки. В ходе проверки полицейские сказали, что ему запрещено движение по территории Российской Федерации, добавив, что если он не даст им взятку, то они заберут автомобиль на платную стоянку, а его отправят в тюрьму до выяснения обстоятельств дела. Нужной денежной суммы у свидетеля при себе не оказалось, и он поехал на такси к банкомату, где снял 25000 рублей. Вернувшись, он передал одному из полицейских 26500 рублей и 50 евро за возможность продолжить движение, при этом записал на телефон момент передачи денег. При предъявлении свидетелю фотографий, он опознал полицейских, которые остановили его в тот день и сообщил, что передал деньги более молодому из них;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым он занимается частным извозом на личном автомобиле. 11 марта 2015 года около кафе «<данные изъяты>», расположенного на автодороге ..., в вечернее время к нему обратился молодой человек, говоривший с ... акцентом, с просьбой отвезти его к ближайшему банкомату. Свидетель согласился на его просьбу и повёз его к банкомату в г. Свидетель №6. По дороге они начали разговаривать, его пассажир хорошо говорил по-русски. Мужчина рассказал свидетелю, что едет к банкомату, чтобы снять там 25000 рублей, так как ему нужно отдать деньги сотрудникам ГИБДД, поскольку он был ими остановлен, и в ходе проверки выяснилось, что у него имеется неоплаченный штраф и ему запрещено передвижение по территории России. Свидетель довёз мужчину до помещения, в котором расположен банкомат, его пассажир вошёл в него и через 5-7 минут вернулся в машину, и они поехали обратно к кафе «<данные изъяты>». Возвратившись, мужчина вышел из автомобиля и направился в сторону поста ДПС и после визита туда сел в большегрузный автомобиль и продолжил движение в сторону ...;

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2018 года и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №19, не являвшихся очевидцами произошедшего, только в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность ФИО1

Судебная коллегия находит несостоятельным довод стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств заключения эксперта № от 3 июля 2018 года, протокола осмотра предметов от 10 декабря 2016 года, постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 10 декабря 2016 года, протокола осмотра предметов от 13 марта 2018 года и постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 13 марта 2018 года, поскольку из материалов дела усматривается, что свидетель ФИО28 добровольно передал следователю запись разговора на диске, которая, согласно результатам проведённой экспертизы, не содержит признаков монтажа или иных изменений. При этом уголовно-процессуальное законодательство предоставляет каждой из сторон право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при осмотре, упаковке и опечатывании предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, не допущено. Данные следственные действия проводились надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства по делу не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности. Позиция автора апелляционной жалобы о том, что выписка с банковского счёта ФИО28 и записи с видеорегистраторов не изобличают осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления является оценочным суждением, кроме того, данные доказательства не позиционировались судом первой инстанции в качестве основополагающих по сравнению с другими. Все имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также апелляционная инстанция находит несостоятельным довод автора апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний свидетеля ФИО28 и нарушении тем самым прав осуждённого ФИО1 на защиту.

Так, согласно положениям ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в том числе в случае отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда. Из протокола судебного заседания следует, что данные показания свидетеля ФИО28 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что указанный свидетель является гражданином Республики Польша, где и проживает в настоящее время. При этом указанный свидетель отказался от явки по вызову суда, что подтверждается его заявлениями в т. 12 на л.д. 142 и в т. 10 на л.д. 36-37. В материалах дела содержится достаточно данных о том, что судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд указанного свидетеля и оглашение его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, являлось исключительным случаем, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении их права на оспаривание данного доказательства, апелляционная инстанция отмечает, что о наличии показаний свидетеля ФИО28, уличающих ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в показаниях данного свидетеля, в том числе и путём заявления ходатайства о проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелем. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелем ФИО28 Кроме того, как отмечает и сам защитник в своей апелляционной жалобе, очная ставка является не единственным способом оспаривания показаний свидетелей. На стадии предварительного расследования ФИО1, будучи осведомленным о содержании показаний ФИО28, изобличающих его в совершении инкриминированного преступления, при его допросах от дачи показаний по обстоятельствам вменяемого ему преступления отказался, несмотря на имеющуюся возможность их оспорить, своего мнения по содержанию показаний данного свидетеля не высказал, на причины, по которым он мог бы его оговорить, не указал, о наличии вопросов к свидетелю по существу данных им показаний не заявил. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля ФИО28, стороной защиты также заявлено не было.

Также, после оглашения показаний свидетеля ФИО28 в судебном заседании, ФИО1 имел возможность оспорить показания свидетеля, однако в соответствии с выстроенной линией защиты он предпочёл воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, о повторном вызове свидетеля в судебное заседание не заявлял, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетеля ФИО28, являющегося гражданином другого государства и отказавшегося от явки в суд, чьи показания были оглашены в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой.

Сомнения адвоката в подлинности отказа свидетеля ФИО28 от явки в суд ввиду того, что заявление написано на русском языке, а свидетель является ..., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно показаниям ряда свидетелей по делу, общавшихся со свидетелем ФИО28, он хорошо владеет русским языком.

Учитывает судебная коллегия и тот факт, что на территории Смоленской области продолжают сохраняться ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а свидетель является гражданином иностранного государства.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО28 не имеется, они не являются единственными доказательствами совершенного ФИО1 преступления, кроме того, согласовываются с другими доказательствами по делу, в том числе аудиозаписью разговора между осуждённым и свидетелем, показаниями других свидетелей, изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции должным образом оценил показания осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании.

Нарушений принципа равенства сторон, принципа состязательности, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, не установлено.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года).

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учёл предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления против интересов государственной службы, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, который ранее не судим, по месту прохождения службы характеризуется положительно, не состоит на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих осуждённому наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей и состояние его здоровья, верно не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым.

Вместе с тем, суд как на доказательство в приговоре сослался на заявление ФИО28 от 12 марта 2015 года, однако оно не относится к числу доказательств, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а содержащиеся в нём сведения подлежали закреплению процессуальным путём. Ввиду изложенного ссылку суда на заявление ФИО28 надлежит исключить из совокупности доказательств. Данное заявление не позиционировалось судом первой инстанции в качестве основополагающего по сравнению с другими, принятыми им во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, в связи с чем, исключение ссылки на него из приговора суда не порождает сомнений в виновности осуждённого ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения, данные свидетелем ФИО28 в ходе предварительного расследования и сообщение, поступившее от него в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский», судом первой инстанции не приводились в приговоре в качестве доказательств вины осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить в описательно-мотивировочной части приговора из числа письменных доказательств заявление ФИО28 от 12 марта 2015 года.

В остальном приговороставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Макарова Н.Н.

Судьи Зарецкая Т.Л.

Ивченкова Е.М.