Решение по делу № 2-14/2024 (2-797/2023; 2-5696/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-14/ 2024

Поступило в суд 14.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «18» марта 2024 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи            Ханбековой Ж.Ш.,

    При секретаре            Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблина Ф. А., Саблиной Т. В., Позняевой О. А. к Саблиной Л. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

    Истец Саблин А. Ф. обратился в суд с иском к Саблиной Л. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. После смерти истца Саблина А.Ф. привлечены к участию в деле в качестве истцов Саблин Ф. А., Саблина Т. В., Позняева О. А. – наследники умершего Саблина А.Ф.

    Истец в обоснование заявленных требований указал о том, что он является собственником автомобиля марки Сузуки Г. В., 2010 года выпуска, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ. данное имущество выбыло из его законного владения. Истец решил дать во временное пользование автомобиль и документы (паспорт ТС и свидетельство о регистрации автомобиля) на тот момент жене сына. Причины, по которым ответчик удерживает автомобиль истцу не известны. В настоящее время семейные отношения сына и ответчика прекратились, от проведения переговоров ответчик уклоняется. Поскольку автомобиль находится в незаконном владении ответчика, просит истребовать его из чужого незаконного владения.

    Истцы Саблин Ф.А., Позняева О.А., действующая за себя лично и по доверенности от Саблиной Т.В., представитель истца Саблина Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных пояснениях. Просили иск удовлетворить. Также Саблин Ф.А. пояснил, что его отец Саблин А.Ф. подписывал ему несколько доверенностей на распоряжение транспортными средствами без их заполнения, данные доверенности хранились у него дома с остальными документами. На момент заключения спорного договора купли-продажи автомобиля он с Саблиной Л.П. проживал в данной квартире одной семьей, при этом отношения уже склонялись к расторжению брака. Спорный договор купли-продажи был заполнен рукой Саблиной Л.П., что видно визуально. Кроме того, после спорной сделки Саблина Л.П. заключила ряд сделок по отчуждению этого автомобиля. Позняева О.А. пояснила, что мама не давала согласие не передачу спорного автомобиля жене брата.

    Ответчик Саблина Л.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что договор купли-продажи был подписан истцом Саблиным А.Ф., сто подтвердила проведенная судебная почерковедческая экспертиза. Заключение впоследствии сделок по отчуждению спорного автомобиля не может является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Третьи лица: Саблин Д.Ф., нотариус Метнева М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Сузуки Г. В., 2010 года выпуска, г.н. №, было передано продавцом Саблиным А.Ф. покупателю Саблиной Л.П., за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 10 000 рублей.

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Сузуки Г. В., 2010 года выпуска, г.н№, было передано продавцом Саблиной Л.П. покупателю Саблину Д.Ф., за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 10 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Сузуки Г. В., 2010 года выпуска, г.н. №, было передано продавцом Саблиным Д.Ф. покупателю Саблиной Л.П., за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 10 000 рублей.

    Согласно карточки учета ТС Сузуки Г. В., 2010 года выпуска, г.н. № данный автомобиль зарегистрирован на имя Саблиной Л.П.

На основании ходатайства представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена Саблиным А.Ф. либо иным лицом.

Согласно заключения эксперта № эксперт пришел к следующим выводам:

-подпись от имени Саблина А.Ф. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена Саблиным А. Ф..

Экспертное заключение, составленное экспертами АНО «Институт экспертных исследований» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем поставленным на разрешение судом вопросам.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Саблиным А.Ф. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика проведения экспертизы документа, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Истцы ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

    Таким образом, суд приходит к выводам, что договор купли-продажи от 07.04.2021г. спорного транспортного средства был подписан истцом Саблиным А.Ф.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, как разъяснено в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение изложенных в иске доводов и доводов, изложенных в ходе судебного заседания истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии воли Саблина А.Ф. на передачу спорного ТС Саблиной Л.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Предоставленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ. о распоряжении Саблиным А.Ф. о передаче спорного автомобиля Саблину Ф.А. не свидетельствует об отсутствии воли Саблина А.Ф. по факту последующей продажи данного ТС Саблиной Л.П. Доказательств доводов относительно наличия нескольких подписанных Саблиным А.Ф. бланков договоров купли-продажи транспортных средств и заполнения их Саблиной Л.П. в отсутствие воли Саблина А.Ф. истцами суду не предоставлено. Доводы истца Саблиной Т.В. относительно того, что распоряжение совместно нажитым имуществом, произошло без ее согласия, также не подтверждаются доказательствами по делу. Саблина Т.В. с данными требованиями не обращалась к Саблину А.Ф., сделку по данному основанию не оспаривала, в настоящий спор вступила в качестве правопреемника собственника Саблина А.Ф.

Судом установлено, что ответчик Саблина Л.П. открыто совершала действия по легализации своего права на спорное имущество, обратившись в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением № (л.д.94) о регистрации ТС с приложением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., паспорта ТС, в котором Саблин А.Ф. был указан в качестве прежнего собственника и в котором имеется его подпись (данная подпись истцами не оспаривалась, вопрос о ее подлинности не ставился истцами перед экспертом), а также свидетельства о регистрации ТС на имя Саблина А.Ф., транспортное средство было предоставлено на осмотр в органы ГИБДД при постановке его на учет. Таким образом, Саблина Л.П. при обращении в органы ГИБДД предоставила ТС со всеми документами на него. Сведений о том, что утрата спорного автомобиля собственником Саблиным А.Ф. произошла помимо его воли судом не установлено. С настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ., с требованием о возврат ТС ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя более года после совершения сделки с Саблиной Л.П., в собственности и пользовании которой спорное ТС находилось все это время.

Относительно предмета доказывания по рассматриваемому спору не имеет правового знания факт последующей транзитной передачи спорного ТС от Саблиной Л.П. к Саблину Д.Ф. и последующей передачи от Саблина Д.Ф. к Саблиной Л.П., поскольку собственник ТС по своему усмотрению вправе распоряжаться принадлежащим им объектом права.

Таким образом, судом не добыто допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саблина Ф. А., Саблиной Т. В., Позняевой О. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение    изготовлено 25.03.2024 года.

Председательствующий:    подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-14/2024 (УИД 54RS0005-01-2022-006207-38) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 25.03.2024г. решение не вступило в законную силу.

Судья                            Ж.Ш. Ханбекова