Решение по делу № 2-3627/2017 от 20.07.2017

К делу № 2-3627/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года                                                                           г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Халиковой Р.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование указано, что ответчик обратилась с заявлением на получение международной дебетовой карты. Заемщику была выдана международная дебетовая карта № (номер договора 0528-Р-2227113500) с кредитным лимитом (овердрафтом) 600000 руб. под 17,9% годовых. Свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения основанного долга и процентов не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 678175 руб.42 коп, и состоит из просроченной задолженности по основному долгу 599198 руб.19 коп, задолженности по просроченным процентам 58384 руб. 98 коп., неустойки 20592 руб.25 коп. Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора 0528-Р-2227113500) в размере 678175 руб.42 коп, и состоит из просроченной задолженности по основному долгу 599198 руб.19 коп, задолженности по просроченным процентам 58384 руб. 98 коп., неустойки 20592 руб.25 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9981 руб. 75 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, дал пояснения согласно описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Халикова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо направлено в суд с связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласие представителя истца.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением на получение международной дебетовой карты. Заемщику была выдана международная дебетовая карта № (номер договора 0528-Р-2227113500) с кредитным лимитом (овердрафтом) 600000 руб. под 17,9% годовых.

Условием выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено ежемесячное погашение основанного долга в размере процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п. 3.9 Условий при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 35,8% от суммы остатка просроченного основанного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 678175 руб.42 коп, и состоит из просроченной задолженности по основному долгу 599198 руб.19 коп, задолженности по просроченным процентам 58384 руб. 98 коп., неустойки 20592 руб.25 коп. Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена, таким образом расчет банка принимается судом за основу.

Принимая во внимание, что обязательства перед ПАО «Сбербанк» в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», являющегося его правопреемником.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину всего в размере 9981 руб. 75 коп. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Халиковой Р.Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Халиковой Р.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора 0528-Р-2227113500) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 678175 руб.42 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 599198 руб.19 коп., задолженности по просроченным процентам 58384 руб.98 коп., неустойки 20592 руб.25 коп., платы за годовое обслуживание 0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9981 руб. 75 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий                   подпись           П.Ю. Агафонов