Решение по делу № 33-11006/2024 от 03.06.2024

№ 33-11006/2024 (2-1836/2023) УИД 66RS0004-01-2023-000125-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н. Рябчикова А.Н.

при ведении протоколирования помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Манеева Глеба Алексеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Манеев Г.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 16.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля «Лада Ларгус» госномер <№> (далее – «Лада») Кочнева С.А., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа Рио» госномер <№> (далее – «Киа»). САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, ремонт транспортного средства не осуществило, в одностороннем порядке заменило натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, выплатив страховое возмещение в сумме 68 800 руб., претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 146000 руб. Решением финансового уполномоченного его требования о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения, с чем он не согласен.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 100 руб., убытки в размере 265100 руб., неустойку не более 400000 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора 5000 руб., на оплату услуг эксперта 9500 руб., расходы на оплату услуг автосервиса 2500 руб., почтовые расходы 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манеева Г.А. взыскано страховое возмещение в сумме 79100 руб., убытки в сумме 265100 руб., неустойка в сумме 70000 руб. с продолжением ее начисления со следующего дня после вынесения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 330000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., на оплату услуг автосервиса в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5842 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о нарушении ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истец изначально выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в денежном выражении по соглашению с истцом. Настаивает на том, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, фактические расходы истца ничем не подтверждены, правовых оснований для взыскания среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по заключению независимой экспертизы не имеется. Оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имелось, поскольку обязательства исполнены в полном объеме. Оспаривает взысканный судом размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения страховщиком обязательств.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Кочнев С.А., представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», представитель финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее Единая методика).

Судом установлено и следует материалами дела, что 16.06.2022 по адресу: <адрес> результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Лада» Кочнева С.А., допустившего нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа». В извещении о ДТП вину в ДТП Кочнев С.А. признал (л.д. 125 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», владельца автомобиля «Киа» – в САО «РЕСО-Гарантия».

17.06.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

21.06.2022 Манеев Г.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным заявлением, в котором просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

04.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в денежном выражении в общей сумме 68 800 руб.

Согласно заключению ИП Т.И.И. <№> от 20.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 145953 руб., с учетом износа 100820 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-124301/5010-007 от 17.11.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик правомерно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. (л.д. 96-103, т. 1).

При этом, на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-124301/3020-004 от 04.11.2022 финансовый уполномоченный установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методики составляет без учета износа 104 100 руб., с учетом износа – 75 300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа находится в пределах статистической погрешности 10% по отношению к выплаченному страховому возмещению в силу п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы выплатного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт транспортного средства согласно требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, указав, что несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, необходимым требованиям для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, само по себе не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на то, что истец изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы в безналичной форме, заключил со страховщиком соглашение о страховой выплате в денежной форме, сумма которой рассчитана с учетом износа транспортного средства и выплачена страховщиком в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, а также на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в заявлении на выплату страхового возмещения от 17.06.2022 (л.д. 129-131 т.1) форма выплаты страхового возмещения (п.4.1) Манеевым Г.А. не выбрана (л.д. 130 т.1), электронным способом проставлена галочка в п.4.2 в графе «перечислить безналичным расчетом». Вместе с тем, 17.06.2022 Манеев Г.А. подписал соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика (л.д. 132 т.1).

В то же время, еще до выплаты страхового возмещения, 21.06.2022 Манеев Г.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 133 т. 1).

Данное заявление получено страховщиком, однако, в ответе от 30.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 134, т. 1), и 04.07.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 800 руб. (л.д. 135, т. 1).

Таким образом, причиной отказа истцу в организации восстановительного ремонта явилось то, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к автомобилю потерпевшего, что также установлено решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в таком размере, истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что поскольку согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть осуществлено в форме восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. (л.д. 139-141, т. 1).

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку потерпевший еще до выплаты страхового возмещения изменил свое решение и просил организовать восстановительный ремонт, о чем страховщик был уведомлен, в таком случае, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что восстановительный ремонт является приоритетной формой страхового возмещения, и замена натуральной формы на денежную возможна только в случаях, предусмотренных законом, у страховщика отсутствовали основания выплачивать страховое возмещение деньгами. Потерпевший является наименее защищенной стороной в спорных правоотношениях и изменение им позиции по вопросу выплаты страхового возмещения до осуществления такой выплаты страховщиком, свидетельствует о том, что потерпевший не в полной мере оценил последствия заключения такого соглашения со страховщиком и его первоначальный выбор не носил осознанный характер.

Суд первой инстанции обоснованно также не принял во внимание доводы страховщика о том, что ремонт транспортного средства не мог быть осуществлен по причине того, что у страховщика отсутствовали СТОА, отвечающие требованиям п. п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натуральной формы на страховую выплату в денежном выражении. Ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу было предложено реализовать право на выполнение ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика имеется договор и которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо по выбору потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на осуществление восстановительного ремонта.

Принимая во внимание указанное, доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда об отсутствии соглашения между потерпевшим и страховщиком об изменении формы страхового возмещения материалам дела соответствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в таком случае в соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, а также в силу ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу убытки, причиненные в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО в виде разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и страховым возмещением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение <№> от 20.09.2022 ИП Т.И.И. (л.д. 15-83 т.1), экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № <№> от 17.06.2022 (л.д. 145-159 т.1), экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-124301/3020-004 от 04.11.2022 (л.д. 168-180 т.1), заключение судебной экспертизы ИП Ц.Е.А. <№> от 06.10.2023 (л.д. 2-84 т. 1), заключение специалиста ООО «НЭК-Груп» <№> от 27.11.2023 (рецензия на заключение судебной экспертизы) (л.д. 123-140 т.2), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения и убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, должен быть определен на основании экспертного заключения эксперта ИП Ц.Е.А. <№> от 06.10.2023 (л.д. 2-84) (далее судебная экспертиза), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 147 900 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 413 000 руб.

Такие выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения составит 147 900 руб., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 79 100 руб. из расчета 147900 руб. – 68800 руб. = 79 100 руб. Размер убытков, причиненных истцу неисполнением страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства также правильно определен судом исходя из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения 413 000 руб. – 147 900 руб. руб. = 265 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств тому, что страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не представлено доказательств фактическим расходам на ремонт, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснений, приведенных в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истец не представил доказательств фактическим расходам на ремонт, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Размер убытков при таких обстоятельствах обоснованно определен судом на основании заключения судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу и подтверждает наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен.

Установив ненадлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив расчетный размер неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 70000 руб.

Кроме того, поскольку взысканный судом размер неустойки составляет менее лимита возможной неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 79 100 руб., начиная с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 330 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению ответчика, необоснованно завышена, не являются основанием для изменения судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции вместе с тем учел длительный период просрочки исполнения обязательства (1133 дня), размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с расчетным размером неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера неустойки, и определил размер неустойки в сумме 70000 руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, и такое снижение не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за нарушение обязательства, тем более в том случае, когда Законом об ОСАГО установлен повышенный размер неустойки в целях защиты прав потребителей финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов и доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отменены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен размер штрафа.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составляет 79 100 руб. x 50% = 39550 руб., тогда как судом взыскан штраф в сумме 50000 руб., что противоречит закону.

В этой связи, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, размер штрафа уменьшению до 39550 руб. Оснований для снижения размера штрафа в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствуют основания полагать, что штраф явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2023 изменить в части штрафа.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) в пользу Манеева Глеба Алексеевича (паспорт <№>) штраф в сумме 39550 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова