Решение по делу № 33-13716/2018 от 04.07.2018

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-13716/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Ольковой А.А.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаруева Андрея Анатольевича к Братчикову Евгению Владимировичу о расторжении договоров купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Братчикова Евгения Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2018 о передаче дела по подсудности,

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя Батаруева А.А. – Шаркова Д.Е., судебная коллегия

установила:

Батаруев А.А. обратился с иском к Братчикову Е.В. о расторжении договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., обращении взыскания на заложенное имущество (предметы договоров).

В обоснование иска указано, что 09.09.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, а 14.09.2015 - договор купли-продажи жилого дома, Свои обязательства продавца истец исполнил в полном объеме, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, объекты недвижимости фактически были переданы ответчику. Вместе с тем, ответчик обязательства покупателя по оплате приобретенных объектов недвижимости в предусмотренный дополнительными соглашениями срок не исполнил, направленные истцом претензии оставил без ответа. В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право залога на указанные объекты недвижимости. Истец просил суд расторгнуть договоры купли-продажи от 09.09.2015 и 14.09.2015, обратить взыскание на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в свою пользу.

Исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в соответствии с общими правилами подсудности (по месту жительства ответчика).

Определением Октябрьского городского суда Свердловской области от 07.06.2018 дело передано на рассмотрение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Не согласившись с определением, ответчик подал на него частную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что иск содержит спор о праве и должен рассматриваться с соблюдением правила об исключительной подсудности по месту нахождения имущества.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данные разъяснения не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, однако, несмотря на неисчерпывающий характер, не относят иски, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленный иск о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости носит обязательственно-правовой, а не вещный характер. Заявляя требование о расторжении договоров, истец ссылается на неисполнение обязательств со стороны ответчика относительно оплаты по договорам, требований о передаче истцу, возврате, истребовании имущества не заявлено.

Помимо требования о расторжении договоров купли-продажи истец заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество (предметы договоров), право залога которых у истца возникло в силу закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на такое имущество, поскольку сопряжен с разрешением иного вопроса - о получении удовлетворения (исполнения) из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. При вынесении решения по такому требованию суд не разрешает вопрос о правах на недвижимое имущество, в связи с чем при их предъявлении правила исключительной подсудности не применяются.

Таким образом, поскольку исковые требования Батаруева А.А. не касались признания вещных прав на недвижимое имущество, определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу Братчикова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.М. Мехонцева

А.А. Олькова