Решение по делу № 33-16705/2022 от 24.05.2022

судья Захарова А.Н. дело 33-16705/202250RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Перегудовой И.И., Тришевой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстифеевой Е. П.

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Жукова В. А. к Евстифеевой Е. П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса строений и сооружений, по иску Евстифеевой Е. П. к Жукову В. А. об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Евстифеевой Е.П. – Казакова Б.А., Жукова В.А., его представителя – Моисеева А.Ф., судебная коллегия

    установила:

Жуков В.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Евстифеевой Е.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса строений и сооружений:

- частично беседка с навесом, занимая площадь земельного участка Жукова В.А. – 13 кв.м;

- ревизионный колодец и уличный водопровод;

- металлическая опора воздушной линии электропередач;

- парник, занимая площадь земельного участка Жукова В.А. 10 кв.м;

- частично ступени крыльца строения, обладающего признаками жилого дома, занимаемая площадь земельного участка Жукова В.А. – менее 1 кв.м.;

- хозяйственное строение (душ), занимая площадь земельного участка Жукова В.А. – 4 кв.м;

- малые архитектурные формы – детская площадка.

В случае неисполнения Евстифеевой Е.П. решения суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, просил предоставить ему право произвести снос строений и сооружений, в том числе с привлечением специализированной строительной организации, с последующим взысканием денежных средств с Евстифеевой Е.П.

В обоснование заявленных требований указал, что Жукову В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 50<данные изъяты> площадью 1119 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> установленных в апелляционном определении от <данные изъяты> границах.

В границах, выделенного на праве собственности Жукову В.А. земельного участка расположено строение <данные изъяты> площадью 1,2 м. х 0,8м – душевая кабина, часть строения <данные изъяты> – деревянный каркас летней беседки и теплица размером 4м. х 2м., принадлежащие Евстифеевой Е.П.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика Евстифеевой Е.П. требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа указанных строений и сооружений в границах земельного участка, принадлежащего Жукову В.А.

Учитывая отказ Евстифеевой Е.П. в добровольном порядке выполнить требования Жукова В.А., последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Евстифеева Е.П. обратилась в суд с иском и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК, просила установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 331 кв.м., с КН <данные изъяты> площадью 1 119 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Жукову В.А., для обеспечения пользования общим жилым домом Жукова В.А. и Евстифеевой Е.П., жилым домом Евстифеевой Е.П., садовыми качелями, водопроводным колодцем, уличным водопроводом, уличным столом, плодовыми деревьями, душевой, детской площадкой, велосипедной стоянкой, песочницей, водопроводной сетью, зоной отдыха, беседкой, двумя теплицами, согласно варианта <данные изъяты> дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование исковых требований Евстифеева Е.П. указала, что обратилась к Жукову В.А. с требованием о предоставлении ей права постоянного ограниченного пользования соседним участком (сервитут) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок к общему жилому дому, жилому дому Евстифеевой Е.П., и другими перечисленными выше объектами.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Жуков В.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, в иске Евстифеевой Е.П. просил отказать, поскольку требования об установлении сервитута нарушают его права на владение и пользование, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Евстифеева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в удовлетворении требований Жукова В.А. просил отказать, поскольку строения Евстифеевой Е.П. имеют вспомогательное значение и должны быть сохранены. Полагал подлежащими удовлетворению требования Евстифеевой Е.П. об установлении сервитута площадью 331 кв.м. по варианту <данные изъяты> дополнительной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Администрация Раменского городского округа в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Жукова В.А. удовлетворены. Постановлено:

Обязать Евстифееву Е.П. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> площадью 1 119 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Жукову В.А., путем демонтажа/переноса следующих строений и сооружений:

- частично беседка с навесом, занимая площадь земельного участка Жукова В.А. – 13 кв.м;

- ревизионный колодец и уличный водопровод;

- металлическая опора воздушной линии электропередач;

- парник, занимая площадь земельного участка Жукова В.А. 10 кв.м;

- частично ступени крыльца строения, обладающего признаками жилого дома, занимаемая площадь земельного участка Жукова В.А. – менее 1 кв.м.;

- хозяйственное строение (душ), занимая площадь земельного участка Жукова В.А. – 4 кв.м;

- малые архитектурные формы – детская площадка.

В случае неисполнения Евстифеевой Е.П. решения суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Жукову В. А. право произвести снос строений и сооружений, в том числе с привлечением специализированной строительной организации, с последующим взысканием денежных средств с Евстифеевой Е.П. в пользу Жукова В.А., расположенных в координатах согласно заключения экспертов.

Исковые требования Евстифеевой Е.П. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Евстифеева Е.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Евстифеева Е.П.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Жуков В.А., его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что на основании определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по делу по иску Евстифеевой Е.П. к Жукову В.А.

По условиям мирового соглашения суд определил разделить жилой дом площадью 175, 6 кв.м. и признать право собственности на часть жилого дома общей площадью 128,1 кв.м. за Жуковым В.А (70/100 доли в праве), признать на часть жилого дома общей площадью 47,5 кв.м. за Евстифеевой Е.П. (30/100 доли в праве).

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за Евстифеевой Е.П. признано право собственности на земельный участок площадью 809 кв.м.с <данные изъяты>; за Жуковым В.А. – на земельный участок, площадью 790 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> разделен земельный участок общей площадью 1599 кв.м при доме по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с дополнительным экспертным заключением, согласно которому:

- Жукову В.А. выделен в собственность земельный участок, площадью 1119 кв.м, при жилом доме блокированной застройки, в указанных координатах характерных точек границ;

- Евстифеевой Е.П. выделен в собственность земельный участок, площадью 480 кв.м, при жилом доме блокированной застройки, в указанных координатах характерных точек границ.

Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты>, в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> положен дополнительный вариант раздела участка <данные изъяты> ( чертеж <данные изъяты>).

При дополнительном варианте раздела <данные изъяты> площади выделяемых участков эквивалентны ранее принадлежавшим владельцам долям в жилом доме (70/100 и 30/100). Строение 1, незарегистрированное, с признаками жилого, располагается в пределах границ земельного участка, предлагаемого к выделу Евстифеевой Е.П., строение 2 (душевая) будет расположено на земельном участке, предполагаемом к выделу Жукову В.А. Кроме того на территории земельного участка Жукова В.А. частично будет расположено строение 3 (беседка с навесом).

Судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК Эксперт».

Согласно проведенным исследованиям, экспертами представлена фактическая застройка земельных участков сторон по делу, относительно границ земельных участков, выделенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и учтенных в ЕГРН.

Из анализа построений, представленных в экспертном заключении, установлено, что в пределах кадастровых границ земельного участка с КН 50:<данные изъяты>, принадлежащего Жукову В.А., расположены следующие объекты, используемые Ефстифеевой Е.П.:

частично беседка с навесом, занимая площадь земельного участка Жукова В.А. – 13 кв.м;

подземный водопровод с ревизионным колодцем и уличным водопроводом; трассировка выполнена от жилого дома Евстифеевой Е.П. через хозяйственное строение (душевая), с последующим отводом к строению, обладающему признаками жилого дома, и расположенного за пределами земельного участка Жукова В.А.; хозяйственное строение (душевая) также подключена к указанному водопроводу;

наружный газопровод, смонтированный на фасаде жилого дома Жукова В.А., обеспечивающий газоснабжение жилого дома Евстифеевой Е.П.;

металлическая опора воздушной линии электропередач, посредством которой осуществляется электроснабжение строения, обладающего признаками жилого дома, и расположенного за пределами земельного участка Жукова В.А.;

парник, занимая площадь земельного участка Жукова В.А. – 10 кв.м;

частично ступени крыльца строения, обладающего признаками жилого дома, занимая площадь земельного участка Жукова В.А. – менее 1 кв.м;

хозяйственное строение (душ), занимая площадь земельного участка Жукова В.А. – 4 кв.м;

малые архитектурные формы – детская площадка.

При исследованиях мобильные сооружения в виде мангалов, качелей и т.п. не учитывались экспертами, так как являются легковозводимыми и обеспечены возможностью передислокации.

Поскольку перечисленные строения и сооружения, находящиеся в пользовании Евстифеевой Е.А., расположены в пределах границ земельного участка, площадью 1119 кв.м, выделенного Жукову В.А. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, эксперты привели в заключении комплекс мероприятий по демонтажу/частичному демонтажу или переносу указанных строений и сооружений Евстифеевой Е.А. за пределы границ земельного участка Жукова В.А.

По мнению экспертов, сохранение строений и сооружений Евстифеевой Е.А. возможно в случае установления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком Жукова В.А. в пользу Евстифеевой Е.А. для размещения, обслуживания и эксплуатации строений.

Дополнительным экспертным заключением предложено два варианта установления сервитута в отношении земельного участка Жукова В.А.

Также экспертами произведен расчет стоимости сервитута.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чистяков Д.А. пояснил, что подземный водопровод с ревизионным колодцем и уличным водопроводом, не является магистральным, установлен самостоятельно, обеспечивает подачу воды в душевую, с последующим отводом к незарегистрированному строению, обладающему признаками жилого дома, находящемся в пользовании Евстифеевой Е.П. Перенос уличного водопровода с ревизионным колодцем возможен при условии проведения определенных строительных работ и затрат. Отдельно провести водопровод к незарегистрированному строению, находящемуся в пользовании Евстифеевой Е.П., не затрагивая земельный участок Жукова В.А., с технической точки зрения, возможно, что позволяет и территория земельного участка Евстифеевой Е.П.

К дому (зарегистрированное строение), находящемуся в собственности Евстифеевой Е.П., подведен центральный магистральный водопровод, жилой дом оснащен водоснабжением. Ступени крыльца строения, обладающего признаками жилого дома, не являются несущей конструкцией, при условии выполнения определенных работ их можно демонтировать и перенести, работы по переносу ступеней никакого разрушения зданию и несущим конструкциям здания не несут. Навес, душ, беседку и детскую площадку можно перенести. Все строения, которые находятся в границах земельного участка, являются некапитальными. Металлическая опора воздушной линии электропередач не высоковольтная, это вспомогательное внутреннее самостоятельно возведенное сооружение, не является объектом линии электропередач, оно не осуществляет электроснабжение третьих лиц.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 304 ГК РФ, установив, что действиями Евстифеевой Е.П. нарушается право истца по пользованию, принадлежащим ему земельным участком, суд первой инстанции удовлетворил требования Жукова В.А. об обязании Евстифеевой Е.П. устранить нарушения пользования земельным участком истца, путем демонтажа/переноса строений и сооружений, установив срок исполнения обязательства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований Евстифеевой Е.П. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего Жукову В.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 274 ГК РФ и исходил из того, что демонтаж/перенос строений и сооружений Евстифеевой Е.П. возможен, жилой дом обеспечен необходимыми инженерными коммуникациями, следовательно, заявленные потребности Евстифеевой Е.П. могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав Жукова В.А. на пользование, принадлежащим ему земельным участком, а испрашиваемый Естифеевой Е.П. сервитут площадью 331 кв.м. для сохранения на земельном участке Жукова В.А. всех ее строений и сооружений, элементов благоустройства по существу лишит собственника возможности использовать свой участок в представленной ему площади.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что расположенные на земельном участке Жукова В.А. строения ответчицы Евстифеевой Е.П. препятствует пользованию принадлежащим ему участком, и он, как собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений своих прав, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Жукова В.А. и отказал Евстифеевой Е.П. в установлении сервитута.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстифеевой Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи