Решение по делу № 33-2726/2021 от 20.05.2021

Судья Кудряшова Н.В. № 2-138/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года № 33-2726/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сизова А.В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

между акционерном обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») и Упадышевым А.П. (заемщик 1), Сизовым А.В. (заемщик 2) <ДАТА> заключено соглашение №..., по условиям которого заемщиками предоставлен кредит в размере 750 000 рублей с уплатой 9,9 % процентов годовых сроком – до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее <ДАТА> с аннуитетным платежом 25 числа каждого месяца.

Пунктом 12 соглашения предусмотрена ответственность за неисполнение условий соглашения в виде неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашение дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) размер неустойки за просрочку составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа.

Упадышев А.П., Сизов А.В. принятые на себя обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита по состоянию на <ДАТА> и расторжении кредитного договора, направленное в адрес заемщиков, оставлено последними без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств, <ДАТА> АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Упадышеву А.П., Сизову А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по соглашению №... от <ДАТА> в размере 744 731 рубля 15 копеек, из которых: просроченный основной долг – 709 624 рубль 46 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 2086 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 31 843 рубля 35 копеек, пеня за несвоевременную уплат процентов – 1179 рублей 81 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 647 рублей 31 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Упадышев А.П. в суде исковые требования не признал, пояснил, что сумму, заявленную к взысканию, не оспаривает, задолженность образовалась ввиду трудного материального положения, обязуется ее по мере возможности самостоятельно погасить.

Ответчик Сизов А.В. и его представитель Чижова М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали что, поскольку денежными средствами воспользовался Упадышев А.П., то на нем лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской <адрес> от <ДАТА> исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к Упадышеву А.П., Сизову А.В. о расторжении соглашения и взыскании задолженности по соглашению удовлетворены.

С Упадышева А.П. и Сизова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взысканы задолженность по Соглашению №... от <ДАТА> в размере 744 731 рубля 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 709 621 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом – 31 843 рублей 35 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 2086 рублей 53 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 1179 рублей 81 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 647 рублей 31 копейки.

Расторгнуто Соглашение №..., заключенное <ДАТА> между АО «Россельхозбанк» и Упадышевым А.П. и Сизовым А.В.

В апелляционной жалобе Сизов А.В. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в его отношении отменить. Указывает, что денежные средства в его распоряжение не поступали, при заключении соглашения он был введен в заблуждение относительно его правовой природы, кредит был получен Упадышевым А.П. на его личные цели, денежные средства также перечислены на расчетный счет Упадышева А.П.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АО «Россельхозбанк» в рамках заключенного договора предоставило денежные средства заемщикам, которые взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнили, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторгнув Соглашение №... от <ДАТА> и взыскав с ответчиков в солидарном порядке заявленную к взысканию сумму задолженности в размере 744 731 рубля 15 копеек.

При определении размера подлежащей к взысканию суммы судом принят за основу представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчиков по состоянию на <ДАТА> по основному долгу составляет 709 621 рубль 46 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 31 843 рубля 35 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 2086 рублей 53 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 1179 рублей 81 копейка. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, при заключении соглашения заемщик Сизов А.В. был введен в заблуждение относительно правовой природы соглашения, являются необоснованными.

В силу частей 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что до сведения созаемщиков была доведена полная информация об условиях заключаемого соглашения, о чем свидетельствуют собственноручно поставленные подписи заемщиков, в том числе и заемщика Сизова А.В., в соглашении, а также в графике погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Кроме того, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Со встречным иском об оспаривании соглашения Сизов А.В. к банку не обращался, каких-либо претензий, писем, обращений относительно неперечисления ему денежных средств во исполнение условий кредитного договора с момента его заключения и до момента разрешения спора по существу не направлял.

В настоящее время вступившее в законную силу решение по признанию соглашения недействительной сделкой суду апелляционной инстанции не представлено, само по себе обращение Сизова А.В. с таким иском в судебные инстанции основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не является.

Ссылка автора жалобы на то, что денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика Упадышева А.П. и получены на его личные цели, правого значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством не является. Кроме того, указанные обстоятельства не освобождают заемщика Сизова А.В. от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Поскольку Сизов А.В., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов относительного того, что вышеуказанное соглашение заключено последним под влиянием заблуждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по соглашению в солидарном порядке.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: